VSRS Sklep X Ips 303/2017

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnikov, vloženo zoper odločbo Upravne enote Koper, št. 351-81/2009-66 z dne 17. 12. 2015. S to odločbo je prvostopenjski upravni organ v postopku, ki je bil obnovljen zaradi udeležbe tožnikov kot stranskih udeležencev, pustil v veljavi dovoljenje Upravne enote Koper, št. 351-81/2009-5 z dne 24. 3. 2009, za gradnjo nezahtevnega objekta (garaže), tožnikoma pa naložil plačilo investitorjevih stroškov postopka. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo, št. 35108-128/2010-MOP-45-BM z dne 15. 3. 2016, pritožbo tožnikov zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo.

2Tožnika (v nadaljevanju revidenta) sta zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s pomembnim pravnim vprašanjem, to je razlogom iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zahtevata povračilo stroškov revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

3Revizija ni dovoljena.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1¹ je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o njihovem izpolnjevanju na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne razlaga.²

5V skladu z 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje navedenega pogoja, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča.³

6Revidenta dovoljenost utemeljujeta z vprašanjem, ali lahko varujeta svoj pravni interes z ugovori, ki se nanašajo na izpolnjevanje pogojev za gradnjo prizidka na parceli št. 1548/2002 k.o. X., ki jih določa Zakon o graditvi objektov (ZGO-1), prostorski izvedbeni akt in Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost. Pojasnjujeta, da so zaradi neizpolnjevanja pogojev, določenih v navedenih aktih, bile prizadete njune pravice, ki jih imata kot lastnika sosednje nepremičnine parc. št. 1548/1 k.o. X., pri čemer izpostavljata, da gradnje po skici ni mogoče izvesti v dovoljenih gabaritih, ne da bi se gradnja približala njuni parcelni meji na manj kot 4 m.

7Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta z navedenim nista izpolnila zahtevanega pogoja, saj vprašanje ne presega pomena konkretne zadeve, v kateri je nosilno stališče, da se v postopku izdaje gradbenega dovoljenja preverja skladnost načrtovanega objekta s predpisi, medtem ko je nadzor nad dejansko izvedbo (skladnost zgrajenega objekta z izdanim gradbenim dovoljenjem) v pristojnosti inšpekcijskega organa.

8Ker postavljeno vprašanje ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (89. člen ZUS-1).

K II. točki izreka:

9Revidenta z revizijo nista uspela, zato sama trpita svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

¹ Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.
² Razlogi za to so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015.
³ Npr. sklepi X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012, X Ips 302/2013 z dne 13. 2. 2014 in drugi.