VSRS Sklep Cp 3/2018

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagatelju povrniti 226,23 EUR stroškov odgovora na pritožbo.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep istega sodišča I R 237/2017 z dne 17. 7. 2017. Takšno odločitev je sprejelo na podlagi ugotovitve, da je nasprotni udeleženec ugovor vložil prepozno, po izteku 15 dnevnega roka od vročitve sklepa.

2Zoper takšno odločitev pravočasno pritožbo vlaga nasprotni udeleženec. Navaja, da je sicer res, da je sklep z dne 17. 7. 2017 prejel 8. 8. 2017, a je bila vročitev opravljena na začasnem naslovu. Ker ima stalno bivališče prijavljeno v Beogradu meni, bi mu moralo biti pisanje vročeno tja. Trdi, da tam preživi večno časa in da se je tja odpravil tudi 8. 8. 2017, po tem ko je prejel sklep z dne 17. 7. 2017. V Slovenijo naj bi se vrnil šele 23. 8. 2017, takoj naslednji dan pa je vložil sporni ugovor.

3Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je pritožba namenjena le zavlačevanju postopka, saj so razlogi ki jih nasprotni udeleženec podaja, ob dejstvu, da priznava, da je sklep prejel 8. 8. 2017, povsem irelevantni.

4Pritožba ni utemeljena.

5Odgovor na pritožbo pravilno izpostavlja, da se na kršitev pravil o vročanju ni mogoče sklicevati, če naslovnik, kljub kršitvi, pisanje prejme. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel (peti odstavek 139. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP). Glede na to, da nasprotni udeleženec v pritožbi izrecno priznava, da je sklep z dne 17. 7. 2017 prejel 8. 8. 2017, tako z ugovori, da bi mu ga bilo treba poslati v Srbijo, ne more uspeti.

6Ob tem velja dodati, da pritožnik ne izpostavlja okoliščine, da mu je bil sklep z dne 17. 7. 2017 vročen med sodnimi počitnicami. Vrhovno sodišče pa v zadevah kot je obravnavana, odločbo sodišča prve stopnje preizkusi (le) v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Po uradni dolžnosti pazi le na določene, v drugem odstavku 350. člena izrecno naštete, absolutne bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP). Izpostavljeno dejstvo ne more pripeljati do nobene od teh kršitev, zato na odločitev Vrhovnega sodišča ni moglo vplivati.

7Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa ni storilo niti kršitev, na katere Vrhovno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je to pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP in 37. členom ZNP).

8Glede na določilo 110. člena ZMZPP o stroških postopka odloči sodišče po pravilih, ki bi se uporabljala v primeru, če bi o zadevi odločalo sodišče ali drug organ RS. O zadevi, v kateri je bila izdana odločba, katere priznanje se v tem postopku zahteva, bi slovensko sodišče odločalo po pravilih pravdnega postopka. Na podlagi prvega odstavka 165. člena, v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, je zato pritožniku, ki s pritožbo ni uspel, naložilo da nasprotnemu udeležencu povrne stroške odgovora na pritožbo. Te je odmerilo skladno s priglašenim stroškovnikom, ob upoštevanju Odvetniške tarife. Nasprotnemu udeležencu je priznalo 400 točk nagrade za odgovor in 4 točke materialnih stroškov, oboje z 22% DDV. Ob upoštevanju, da vrednost odvetniške točke znaša 0,459 EUR mu mora tako pritožnik povrniti 226,23 EUR pritožbenih stroškov.