VSL sklep Cst 61/2018

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog R. in G. S. za izločitev sodnice mag. A. V. z dne 11.12.2017.

2Zoper navedeni sklep se je pritožila G. S., smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4V stečajnem postopku ima procesno legitimacijo stranka postopka. Stranka glavnega postopka je oseba, ki je v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičena opravljati procesna dejanja, to pa je (1) vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in (2) insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP). Upnik pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP (57. člen ZFPPIPP).

5Višje sodišče je po vpogledu v spis ugotovilo, da G. S. v tem stečajnem postopku do izteka roka za prijavo terjatev svoje terjatve ni prijavila. V pritožbi sicer trdi, da "uveljavlja terjatve do stečajnega dolžnika, kar dokazuje s Prijavo za kršitev zakona o delovnih razmerjih ZDR-1 zoper stečajnega upravitelja G. Z., z Naznanilom kazenske odgovornosti stečajnega upravitelja G. Z. in smiselno tudi zoper stečajno sodnico A. V.", toda nič od navedenega ji ne daje položaja upnice, saj ne gre za terjatev v smislu 20. člena ZFPPIPP. Terjatev je pravica upnika od dolžnika zahtevati, da opravi izpolnitveno ravnanje, katerega predmet je dajatev, storitev, opustitev ali dopustitev, saj je namen prijave terjatve v stečajnem postopku participacija upnika pri delitvi stečajne mase. Če pritožnica terjatve v stečajnem postopku ni prijavila, z nikakršnimi postopki, ki naj bi na njeno pobudo tekli zoper upravitelja (in sodnico), položaja upnice ni pridobila. To pa pomeni, da v tem postopku ni pridobila procesne legitimacije, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.

6Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.