VSRS Sklep II DoR 240/2017

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbo za plačilo 21.736,00 EUR in tožniku naložilo plačilo toženkinih pravdnih stroškov.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta presodili, da toženka v času izliva vode ni bila imetnica stanovanja;

- ali je bilo tedaj toženko upoštevaje konkretne okoliščine primera mogoče šteti kot imetnico stanovanja po 159. členu OZ;

- kaj mora lastnik stanovanja dokazati, da se ga ne šteje za imetnika stanovanja v smislu 159. člena OZ;

- ali je odločitev sodišč prve in druge stopnje v nasprotju z načelom olajšanja položaja oškodovanca glede dokazovanja povzročitelja škode;

- ali je odločitev sodišč prve in druge stopnje v nasprotju s Pravnim mnenjem Občne seje VSRS z dne 21. in 22. 12. 1992;

- ali je bil kršen Stvarnopravni zakonik s presojo, da se navedba v Sporazumu "nazaj v last in posest najkasneje do..." nanaša na prenos lastninske pravice na stanovanju na toženko;

- ali je odločitev sodišč prve in druge stopnje protispisna v zvezi z zaključkom, da je bil med strankama dogovorjen prenos lastninske pravice v 3. členu sporazuma, čeprav sta bila že pred tem v ustrezni obliki sklenjena tako razpolagalni kot tudi zavezovalni pravni posel;

-ali je imetništvo povsem ločeno od lastninske pravice, čeprav je po teoriji imetnik stvari praviloma njen lastnik;

- ali so bile storjene bistvene kršitve pravil postopka, ker višje sodišče ni odgovorilo na pritožbene očitke v zvezi z upravičenostjo tožnika do sodnega varstva, subsidiarni odgovornosti za dolgove, o vstopu v pravice in obveznosti na podlagi zakona, o toženkini lastnosti oškodovanke v predkazenskem postopku, o obvezi A. A. spoštovati toženkino voljo in glede napačnega zaključka sodišča prve stopnje, da gre za pričakovano pravico;

- ali je sodišče druge stopnje pravilno zaključilo, da toženka ni bila imetnica, ker najemnica njej ni izročila ključev stanovanja;

- ali je višje sodišče storilo bistvene kršitve pravil postopka, ko ni odgovorilo na pritožbene očitke o neobrazloženosti odločitve sodišča prve stopnje, da se je toženka aktivno vključila v reševanje situacije z najemniki, zaradi česar bi jo bilo treba obravnavati kot imetnico?

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).