VSL Sklep I Ip 2523/2017

I. Pritožbi se v delu, v katerem se nanaša na I, II., III. in V. točko izreka sklepa, ugodi in se sklep:

- v I. točki izreka spremeni tako, da predlogu dolžnika ugodi in se potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi I 610/2016 z dne 7. 3. 2016 razveljavi,

- v II., III. in V. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožba se v delu, v katerem se nanaša na IV. točko izreka sklepa, zavrže.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 7. 3. 2016 (I. točka izreka), zavrglo ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 7. 3. 2016 (II. točka izreka), zavrnilo ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z dne 21. 4. 2017 (III. točka izreka), zavrnilo zahtevo upnika za povrnitev stroškov, priglašenih z vlogo z dne 23. 5. 2017 (IV. točka izreka) in zavrnilo zahtevo dolžnika za povrnitev stroškov, priglašenih z vlogo z dne 26. 4. 2017 (V. točka izreka).

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik po stečajni upraviteljici iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti, zahteva, da se upniku naloži povrnitev celotnega denarnega zneska, ki ga je od dolžnika prejel po začetku postopka osebnega stečaja, upniku pa naj se naloži plačilo izvršilnih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Pritožba je utemeljena v delu, v katerem izpodbija odločitev v I., II., III. in V. točki izreka sklepa, nedovoljena pa je zoper odločitev v IV. točki izreka sklepa.

4Višje sodišče se pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da se v obravnavanem postopku izterjuje terjatev iz naslova preživnine, torej gre za prednostno terjatev v skladu s 390. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), za izterjavo katere se ne uporabljajo določbe 131., 132., 280. in 281. člena ZFPPIPP. Pritožba se neutemeljeno sklicuje na sodno prakso, v skladu s katero terjatev iz naslova nadomestila preživnine naj ne bi imela narave terjatve na podlagi zakonite preživnine. Res je bila takšna odločitev sprejeta v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 2188/2009, vendar pa je pritožnik prezrl, da je Vrhovno sodišče RS s sklepom II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010 ta sklep višjega sodišča razveljavilo in zavzelo stališče, da terjatev iz naslova nadomestila preživnine, ki jo izterjuje Sklad v skladu z Zakonom o Javnem jamstvenem in preživninskem skladu Republike Slovenije (sedaj: Zakon o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije, ZJSRS), ohrani naravo preživninske terjatve.

5Višje sodišče pa ne pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da v izvršilnem postopku, ki teče za izterjavo preživninske terjatve, stečajni upravitelj dolžnika v osebnem stečaju na podlagi določb ZFPPIPP ne zastopa in da je bila zato vročitev, opravljena neposredno stečajnemu dolžniku, pravilna. V skladu z določbo 390. člena ZFPPIPP je za izterjavo preživninske terjatve dopustno začeti izvršilni postopek tudi zoper dolžnika, ki je v osebnem stečaju. Ker gre za izterjavo denarne terjatve, postopek izvršbe (lahko) vpliva na obseg stečajne mase, saj se premoženje, ki spada v stečajno maso, in del premoženja, ki ga je mogoče zarubiti v izvršbi, prekrivata. Drugačno stališče bi izničilo namen določbe 390. člena ZFPPIPP, ki ureja posebna pravila za prednostne terjatve, saj izvršbe ne bi bilo mogoče realizirati glede na to, da je premoženje, ki ne sodi v stečajno maso, izvzeto tudi iz izvršbe (prim. 389. člen ZFPPIPP). Ker je torej predmet izvršbe lahko le premoženje, ki spada v stečajno maso, je dolžnikova procesna sposobnost v tem delu omejena in ga zato zastopa stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik.¹

6Glede na obrazloženo je ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bil sklep o izvršbi z dne 7. 3. 2016 pravilno vročen neposredno dolžniku, napačna, zaradi česar je višje sodišče pritožbi v tem delu ugodilo in sklep spremenilo tako, da je potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

7Posledično odločitvi o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi je bilo treba razveljaviti tudi odločitev o zavrženju ugovora zoper sklep o izvršbi, o zavrnitvi ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in o dolžnikovem stroškovnem zahtevku, ter v tem obsegu vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je sicer sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (na plačo dolžnika) pravilo vročilo tudi stečajni upraviteljici, po kateri je dolžnik vložil ugovor, vendar pa višje sodišče pravilnosti odločitve o zavrnitvi ugovora vsebinsko ni presojalo, saj bi v primeru neutemeljenosti pritožbe sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom postal pravnomočen pred sklepom o izvršbi.

8Za odločitev o predlogu pritožnika, da se upniku naloži povrnitev denarnega zneska, ki ga je prejel po začetku postopka osebnega stečaja, višje sodišče ni pristojno in jo je prepustilo sodišču prve stopnje.

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 215/2011 z dne 23. 6. 2011, sklepa VSL II Cp 3393/2015 z dne 27. 1. 2016, II Cp 1357/2016 z dne 3. 8. 2016.