UPRS Sodba IV U 53/2017-6

I. Tožbi se ugodi. Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti je dolžno v roku 60 dni od prejema te sodbe odločiti o pritožbi A.A. zoper odločbi Centra za socialno delo Mozirje št. 1321-1832/2016-10/1 z dne 13. 9. 2016 in št. 1231-1832/2016-10/4 z dne 13. 9. 2016.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Tožeča stranka je 23. 3. 2017 vložila tožbo zaradi molka organa druge stopnje, Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, o pritožbi, ki jo je vložila zoper odločbo organa prve stopnje, Centra za socialno delo Mozirje, št. 1231-1832/2016-10/1 z dne 13. 9. 2016 in 1231-1832/2016-10/4 z dne 13. 9. 2016. Z izpodbijano odločbo CSD Mozirje je bilo odločeno o vlogi za dodelitev otroškega dodatka tako, da ji je bilo ugodeno in je od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2017 upravičena do otroškega dodatka v skupni višini 43,44 EUR za otroka B.B. CSD je kot dohodek družine (tožnica je zavarovana iz naslova kmetijske dejavnosti) upošteval 75% bruto minimalne plače v višini 7.116,57 EUR, kar je v nasprotju z odločitvijo Ustavnega sodišča pripisal napačno v neskladju z odločitvijo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-73/15-28. Sodišču predlaga odpravo izpodbijanih aktov oziroma podredno, da drugostopenjskemu organu naloži, da odloči o pritožbi v roku 7 dni od vročitve sodbe Upravnega sodišča. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

2Tožena stranka, organ druge stopnje, je v odgovoru na poziv sodišča, da pošlje upravne spise in pojasni, zakaj še ni odločila o pritožbi, navedla, da je zaradi velikega števila vloženih pritožb in kadrovskega primanjkljaja, pritožbe nemogoče reševati sproti. Rešujejo se po vrstnem redu prispetja, izjemo pa predstavljajo pritožbe v primerih, ko je ogroženo preživetje in je po pregledu zadeve ugotovljeno, da bi bile rešene ugodilno, ter denarne socialne pomoči. Te zadeve se rešujejo takoj. Pojasnila je tudi, da se pripravljajo določeni ukrepi, s pomočjo katerih bodo zaostanki odpravljeni ali vsaj bistveno zmanjšani.

K I. točki izreka:

3Tožba je utemeljena.

4Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) v 28. členu ureja pooblastilo sodišča za odločanje, kadar pride do kršitve dolžnosti izdaje oziroma vročitve akta (molk organa). Če namreč organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena (drugi odstavek 28. člena). V primeru molka organa se v skladu s prvim odstavkom 33. člena ZUS-1 zahteva izdaja oz. vročitev upravnega akta.

5Med strankami tega upravnega spora ni sporno, da je tožeča stranka pritožbo zoper v izreku sodbe navedeni prvostopni odločbi vložila dne 23. 9. 2016. Pritožbo je prvostopenjski organ odstopil toženi stranki 11. 10. 2016. Ker rok za izdajo odločbo o pritožbi teče od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo (iz spisov zadeve ne sledi, da pritožba ne bi bila popolna), je tako po presoji sodišča izpolnjen pogoj pretečenega dvomesečnega roka za odločanje o pritožbi iz 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). V konkretnem primeru to pomeni, da je dvomesečni rok za odločitev o pritožbi do vložitve tožbe potekel. Izpolnjen pa je tudi pogoj pretečenega naknadnega sedem dnevnega roka, v katerem mora oziroma bi moral drugostopni organ izdati odločbo o pritožbi. Poziv po 28. členu ZUS-1 je bil organu druge stopnje posredovan dne 6. 2. 2017, kar pomeni, da je tudi zakonski rok sedmih dni potekel pred vložitvijo tožbe (dne 23. 3.2017).

6V primeru, da je tožba zaradi molka upravičena, sodišče tožbi s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari, ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda oziroma, če izdana odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe po prvem odstavku 69. člena ZUS-1. Glede na navedeno je po presoji sodišča izpolnjen tudi nadaljnji pogoj za to, da sodišče tožbi ugodi, saj je molk organa druge stopnje v obravnavani zadevi neupravičen. Razlogi, zaradi katerih je prišlo do prekoračitve roka, ki jih organ druge stopnje v odgovoru na tožbo navaja, po presoji sodišča namreč molka organa ne opravičujejo, zato jih sodišče zavrača kot neutemeljene. V obravnavanem primeru je tožena stranka sporno pritožbo s spisom sprejela v reševanje 13. 10. 2016, vse do izdaje te sodbe pa o pritožbi tožeče stranke ni odločila.

7Sodišče je zato v skladu z 69. členom ZUS-1 in smiselnim predlogom tožeče stranke toženi stranki naložilo, da mora o pritožbi tožeče stranke odločiti v roku 60 dni od prejema te sodbe. Sodišče je navedeni rok določilo na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1, v zvezi s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 ter ga glede na navedbe organa druge stopnje v odgovoru na tožbo, glede predvidenega roka, v katerem naj bi bila rešena pritožba, določilo kot primernega.

K II. točki izreka:

8Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

9Ker je bila zadeva rešena na seji, tožeča stranka pa se je v postopku zastopala sama, se ji na podlagi 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 15 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ) pri čemur sodišče pripominja, da bo plačano sodno takso vrnilo po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).