VSC Sklep PRp 78/2017

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obdolžilni predlog Policijske postaje vodnikov službenih psov PU št. 221-75/2017/1 (3A671-14) z dne 18. 5. 2017 ne zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma izpodbijanim sklepom odločilo, da se obdolžilni predlog Policijske postaje vodnikov službenih psov z dne 18. 5. 2017, ki je bil vložen proti obdolženi mladoletnici zaradi prekrška po 1. točki petega odstavka 34. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki naj bi ga storila 2. 5. 2017 ob 14.10 uri ko kot sopotnica na mopedu znamke RIYA, tip RY 50QT-16-2 GT-S, reg. št. CE ... v naselju C., ni nosila zaščitne motoristične ali kolesarske čelade po tretjem odstavku 106. člena v zvezi s 1. alinejo četrtega odstavka 106. člena Zakona o prekrških (ZP-1) zavrne.

2Zoper tak sklep se pritožuje predlagateljica zaradi kršitve materialnih določb zakona, ki določa prekršek. V pritožbi navaja, da drugi odstavek 34. člena ZPrCP določa zgolj alternativo obveznosti uporabe homologirane motoristične čelade na mopedih, katerih konstrukcijska določena hitrost ne presega 25 km/h, saj lahko na takšnem vozilu voznik in potnik uporabljata tudi pripeto zaščitno kolesarsko čelado, vendar se čelada v vsakem primeru mora uporabljati. Ker je mladoletnica v obravnavani zadevi ni uporabljala, je storila prekršek po 1. točki petega odstavka 34. člena ZPrCP.

3Pritožba je utemeljena.

4Prvi odstavek 34. člena ZPrCP določa, da mora voznik in potnik na mopedu, lahkem štirikolesniku, motornem kolesu, trikolesu in štirikolesu brez zaprte kabine med vožnjo na glavi nositi ustrezno pripeto homologirano zaščitno motoristično čelado. V skladu z drugim odstavkom 34. člena ZPrCP pa ne glede na določbo prejšnjega odstavka homologirane zaščitne motoristične čelade ni treba uporabljati vozniku in potniku na vozilu z vgrajenim zadrževalnim sistemom, ki izpolnjuje pogoje, predpisane s posebnim predpisom, kadar uporabljata v vozilu vgrajeni zadrževalni sistem, voznik in potnik na mopedu, katerega konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, pa lahko imata namesto homologirane zaščitne motoristične čelade ustrezno pripeto zaščitno kolesarsko čelado. Nadalje tretji odstavek 34. člen ZPrCP določa, da morata voznik in potnik na kolesu imeti do dopolnjenega 18. leta starosti med vožnjo ustrezno pripeto zaščitno kolesarsko čelado. Peti odstavek 34. člena ZPrCP pa določa, da se z globo 120,00 EUR kaznuje za prekršek 1. voznik ali potnik na kolesu, mopedu, lahkem štirikolesu, motornem kolesu, trikolesu ali štirikolesu brez zaprte kabine, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali tretjega odstavka tega člena, 2. jahač, ki ravna v nasprotju z določbo četrtega odstavka tega člena ter 3. starš, skrbnik, rejnik ali spremljevalec otroka, kadar otrok ravna v nasprotju z določbo prvega, tretjega ali četrtega odstavka tega člena.

5Sodišče prve stopnje je štelo, da za ravnanje voznika in potnika na mopedu, katerega konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, ki je predpisano v drugem odstavku 34. člena ZPrCP, sankcija ni predpisana, saj omenjeni odstavek v 1. točki izrecno sankcionira voznike in potnike, ki ravnajo v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom 34. člena ZPrCP. Ker v skladu z 2. členom ZP-1 nikomur ne sme biti izrečena sankcija za prekršek, če dejanje ni bilo z zakonom, uredbo ali odlokom samoupravne lokalne skupnosti določeno kot prekršek, preden je bilo storjeno, in če za tako dejanje ni bila predpisana stranska sankcija za prekršek, je sodišče prve stopnje štelo, da za dejanje, kot se ga očita obdolženi mladoletnici, ni predpisana sankcija in zato takšno ravnanje ni mogoče šteti kot prekršek. Zato je na podlagi tretjega odstavka 106. člena v zvezi s 1. alinejo četrtega odstavka 106. člena ZP-1 obdolžilni predlog zavrnilo. Takšnemu stališču je to pritožbeno sodišče ob odločanju o podobni zadevi s sklepom PRp 59/2017 z dne 16. 5. 2017 sicer pritrdilo, vendar svoje stališče iz razlogov, ki bodo navedeni v nadaljevanju obrazložitve, s tem sklepom spreminja.

6Nobenega dvoma ni, da 1. točka petega odstavka 34. člena ZPrCP predpisuje sankcioniranje z globo 120,00 EUR za ravnanje v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom tega člena, ne pa tudi za ravnanja v nasprotju v nasprotju z drugim odstavkom istega člena. Vendar je pri tem potrebno upoštevati, da dolžnostno ravnanje voznika in potnika na mopedu, katerega konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h določa prvi odstavek 34. člena ZPrCP, medtem ko drugi odstavek istega člena določa zgolj alternativni način izpolnitve dolžnostnega ravnanja iz prvega odstavka 34. člena ZPrCP, ki je ob uporabi namenske razlage predpisov le pojasnjevalnega značaja, kot to izpostavlja predlagateljica v pritožbi. Povedano drugače, drugi odstavek 34. člena ZPrCP določa izjemo oziroma možnost drugačne izpolnitve obveznosti iz prvega odstavka istega člena za določeni krog udeležencev cestnega prometa, ki jih nastavlja določba prvega odstavka 34. člena ZPrCP tj. za voznike in potnike na tistih mopedih, katerih konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h. Tudi ti bi sicer v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZPrCP morali med vožnjo nositi na glavi ustrezno pripeto homologirano zaščitno motoristično čelado, vendar lahko namesto homologirane zaščitne motoristične čelade uporabljajo ustrezno pripeto zaščitno kolesarsko čelado. Čeprav gre za nekoliko nenavadno in nedosledno zakonodajno tehniko zapisa obveznosti oz. dolžnostnih ravnanj udeležencev cestnega prometa in način predpisovanja sankcij za kršitev dolžnostnih ravnanj, je vendarle sprejeti razlago pritožbe, da 1. točka petega odstavka 34. člena ZPrCP ne sankcionira izrecno ravnanja v nasprotju z drugim odstavkom 34. člena ZPrCP, saj le-ta ne določa dolžnostnega ravnanja, kot je zmotno štelo prvostopenjsko sodišče, temveč le možnost alternativne izpolnitve dolžnostnega ravnanja iz prvega odstavka 34. člena ZPrCP. Ker torej dolžnostno ravnanje udeležencev cestnega prometa, ki jih našteva drugi odstavek 34. člena ZPrCP dejansko izhaja iz prvega odstavka 34. člena ZPrCP, je treba ravnanje voznika ali potnika na mopedu, katerega konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, ki med vožnjo ne uporablja niti zaščitne kolesarske čelade, šteti kot ravnanje v nasprotju s prvim odstavkom 34. člena ZPrCP.

7Nenazadnje je potrebno upoštevati tudi, da 34. člen ZPrCP predpisuje obvezno uporabo čelad za voznike in potnike na mopedih, lahkih štiri kolesih, motornih kolesih, trikolesih in štiri kolesih brez zaprte kabine, pa tudi za kolesarje do dopolnjenega 18. leta starosti ter jahače, kot poseben ukrep za varno udeležbo v cestnem prometu. Ti udeleženci cestnega prometa so namreč v primeru nezgode še posebej ogroženi, saj niso zaščiteni niti z zadrževalnim sistemom v vozilu, ki preprečuje nastanek hujših poškodb, niti s samo konstrukcijo vozila, saj le-ta nimajo kabine, ki bi v primeru padca ali trčenja voznika in potnika ščitila pred najhujšimi poškodbami. Uporaba zaščitne čelade pa ni predpisana zgolj v interesu teh udeležencev, temveč tudi v javnem interesu. Poleg tega bi bilo v skrajno nenavadno in nedopustno, da voznik ali potnik na mopedu, katerega je konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, za neuporabo motoristične ali ustrezno pripete zaščitne kolesarske čelade ne bi bila kaznovana, medtem ko bi voznik in potnik na kolesu do dopolnjenega 18. leta starosti bila sankcionirana zaradi neuporabe zaščitne kolesarske čelade med vožnjo. V končni posledici bi takšno tolmačenje zakona, kot ga je zavzelo prvostopenjsko sodišče, lahko privedlo do situacije, ko zaradi nekaznivosti za ravnanje v nasprotju s prvim ali drugim odstavkom 34. člena ZPrCP vozniki in potnik na mopedih, katerih konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, ne bi več uporabljali niti enega izmed predpisanih zaščitnih sredstev, to pa bi posledično pomenilo ogrožanje varnosti velikega števila udeležencev, zlasti mladoletnikov.

8Glede na navedeno je pritrditi pritožbi, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da za ravnanje, kot se ga očita mladoletni obdolženki, sankcija ni predpisana in da zato takšno ravnanje ni mogoče šteti kot prekršek. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi predlagateljice ugodilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da se obdolžilni predlog predlagateljice zoper obdolženo mladoletnico ne zavrne (deveti odstavek 163. člena ZP-1).

9V nadaljevanju postopka bo tako moralo sodišče prve stopnje opraviti postopek v zvezi z obdolžilnim predlogom in o njem vsebinsko odločiti.