VSL Sklep II Cp 1249/2017

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2Tožnik v pritožbi zoper sklep uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, podrejeno pa naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V skladu z drugim odstavkom 320. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodne odločbe učinkujejo od vročitve strankam. Sklep pritožbenega sodišča je bil tožniku vročen 17. 12. 2016. Zaključek, da je tožba vložena prepozno, je zato zmoten (tako tudi sklep VSC Cp 854/2007 z dne 11. 7. 2017).

Sodišče se ni opredelilo do tega, na kakšen način je bil tožnik seznanjen s sklepom pritožbenega sodišča. Iz spisa Okrajnega sodišča v Ljubljani I 1726/2015, ki naj bi ga pogledalo, namreč izhaja, da je bil sklep poslan 2. 12. 2016, tožniku pa je bil vročen 17. 12. 2016.

3Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Iz podatkov izvršilnega spisa izhaja, da je bil sklep pritožbenega sodišča vpisan v izvršilni spis 17. 11. 2016, da je 23. 11. 2016 dolžnik R. B., tožnikov sin, s katerim ves izvršilni postopek sodelujeta z namenom oškodovanja toženca kot upnika, kopiral sklep, in da se je 9. 12. 2016 s sklepom seznanil tudi tožnikov odvetnik. Četudi se sodišče ni opredelilo do navedenega, so ugotovitve v izpodbijanem sklepu pravilne.

4Pritožba je utemeljena.

5Po tretjem odstavku 65. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko tretji v tridesetih dneh od pravnomočnosti sklepa o ugovoru začne pravdo ali drug postopek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

6V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je sklep Višjega sodišča v Ljubljani, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrnitvi tožnikovega ugovora, postal pravnomočen z njegovo izdajo 9. 11. 2016 in da je zato tridesetdnevni rok za vložitev tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe iztekel 9. 12. 2016. Po stališču izpodbijanega sklepa je zato tožba, vložena 19. 12. 2016, prepozna.

7Pritožba utemeljeno opozarja, da sodna odločba nasproti strankam učinkuje od dneva, ko jim je vročena (drugi odstavek 320. člena ZPP v zvezi s 332. členom in 15. členom ZIZ) in da je zato rok za vložitev tožbe iz tretjega odstavka 65. člena ZIZ začel teči z vročitvijo sklepa pritožbenega sodišča tretjemu. Za pričetek teka roka za vložitev tožbe tako ni odločilen datum seje pritožbenega sodišča, ampak trenutek vročitve tretjemu.¹

8Pritožnik je navedel, da mu je bil sklep pritožbenega sodišča vročen 17. 12. 2016, kar pomeni, da je tožba, vložena 19. 12. 2016, pravočasna.

9Okoliščini, na kateri se sklicuje toženec v odgovoru na pritožbo, na zaključek o pravočasnosti vložene tožbe ne moreta vplivati. Dejstvo, kdaj se je s sklepom pritožbenega sodišča seznanil dolžnik, kljub sorodstveni povezanosti med dolžnikom in tretjim ne more vplivati na pričetek teka roka za pritožnika kot tretjega. Trenutek seznanitve pritožnikovega pooblaščenca s sklepom pritožbenega sodišča, s katerim je odločitev o zavrnitvi ugovora tretjega postala pravnomočna, pa na presojo o pravočasnosti tožbe ne more vplivati. Četudi bi bil ta trenutek odločilen za pričetek teka roka, bi bila tožba pravočasna.

10Zaradi zmotnosti zaključka o nepravočasnosti tožbe je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

¹ Prim. npr. sklepa VSK I Cpg 255/2006 z dne 17. 5. 2007 in VSC Cp 854/2007 z dne 11. 7. 2007.