VSRS Sodba IV Ips 3/2017

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, ugotovi se kršitev drugega odstavka 202.e člena v zvezi z osmim odstavkom 202. d člena Zakona o prekrških.

A.

1Okrajno sodišče v Piranu je storilki A. K. s sklepom EPVD 14/2016-3406 z dne 2. 8. 2016 na podlagi drugega odstavka 202. e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in odločilo, da mora storilka plačati sodno takso. Višje sodišče v Kopru je pritožbi storilkinega zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Piranu EPVD 14/2016 z dne 5. 7. 2016 ni preklicalo in odločilo, da storilka ni dolžna plačati sodne takse.

2Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga vrhovni državni tožilec Hinko Jenull zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 in bistvene kršitve določb postopka o prekršku, ki so vplivale na zakonitost sklepa. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in ugotovi, da je sodišče druge stopnje z izpodbijanim sklepom kršilo drugi odstavek 202. e člena ZP-1.

3Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) poslalo storilki in njenemu zagovorniku, ki nanjo nista odgovorila.

B.

4V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje storilki na podlagi drugega odstavka 202. e člena ZP-1 preklicalo odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker storilka sodišču v roku petnajst dni od prejema pravnomočnega sklepa ni predložila potrdila o vpisu v program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca niti se v navedenem roku ni prijavila v program. Zoper ta sklep je storilkin zagovornik vložil pritožbo, v kateri je navedel, da predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen program po osmem odstavku 202. d člena ZP-1 ni obveznost, katere nepravočasna izpolnitev bi povzročila preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zagovornik takšen ukrep ocenjuje kot nesorazmeren. Po navedbah zagovornika so skladno z drugim odstavkom 202. e člena ZP-1 obveznosti, katerih neizpolnitev opravičuje preklic odložitve, po naravi trajajoče, kar pomeni, da gre za obveznosti udeležbe v programih in ne za enkratno obveznost posredovanja dokazila o vključitvi v ustrezen program.

5Sodišče druge stopnje je njegovi pritožbi ugodilo, pri čemer ključni razlog za takšno odločitev sodišča predstavljajo določbe 202. d člena in 202. e člena ZP-1 ter 43., 44. in 45. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz). Navedene določbe po presoji sodišča druge stopnje ne omogočajo razlage, da obveznost predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program v roku petnajst dni po prejemu pravnomočnega sklepa, sodi med tiste obveznosti, katerih neizpolnjevanje ima za posledico preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Obveznosti, katerih neizpolnjevanje ima za posledico preklic odložitve, so le tiste obveznosti, ki jih sodišče določi na podlagi določb ZVoz. Edina obveznost, ki se nanaša na predložitev dokazila v določenem roku in katere kršitev ima za posledico preklic odložitve, je kršitev obveznosti, ki storilcu nalaga, da sodišču dostavi dokazilo, da je izpolnil obveznosti po ZVoz, ki mu jih je skladno s šestim v zvezi s prvim odstavkom 202. d člena ZP-1 v sklepu določilo sodišče. Pri preklicu odložitve izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je na podlagi sklepanja po nasprotnem razlogovanju treba izhajati iz pogojev, ki morajo biti skladno s prvim odstavkom 202. d člena ZP-1 izpolnjeni za odložitev izvršitve navedene sankcije, to je pogoja, da storilec v času, ki ne sme biti krajši od šest in ne daljši od štiriindvajset mesecev (t. i. preizkusna doba), ne stori hujšega prekrška in pogoja, da v roku, ki ga določi sodišče, izpolni obveznosti, ki jih sodišče določi na podlagi ZVoz ter o tem sodišču dostavi dokazilo. Pri preklicu odložitve izvršitve je torej treba izhajati iz kršitev obveznosti iz prvega odstavka 202. d člena ZP-1, med katere pa obveznost, ki se sicer naloži storilcu v sklepu v skladu z osmim odstavkom 202. d člena ZP-1, to je predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen program, ne sodi.

6Vrhovni državni tožilec zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga zoper sklep sodišča druge stopnje in navaja, da je sodišče druge stopnje povsem spregledalo določbo osmega odstavka 202. d člena ZP-1, skladno s katero se v izreku sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu naloži tudi obveznost, da v roku, ki ni daljši od petnajst dni po pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa, predloži dokazilo o vključitvi v ustrezen program. Drugi odstavek 202. e člena, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo za svojo odločitev, preklica ne veže zgolj na izpolnjevanje tistih obveznosti, ki izhajajo iz določb ZVoz, ampak ga izrecno veže na izpolnjevanje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 5. 7. 2016. Ker izrek sklepa o odložitvi izrvšitve vključuje obveznost storilke, da v roku petnajst dni sodišču predloži potrdilo o vključitvi v program, zaključek sodišča druge stopnje v izpodbijanem sklepu glede na besedilo osmega odstavka 202. d in drugega odstavka 202. e člena ZP-1 nima zakonske podlage.

7Stališču vrhovnega državnega tožilca je v konkretnem primeru potrebno pritrditi. Sodišče druge stopnje je sicer pravilno zaključilo, da določba prvega odstavka 202. d člena ZP-1 med pogoji za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne predvideva (pravočasne) predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen program. Pri odločanju o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je potrebno upoštevati tudi druge določbe ZP-1 (202. d - 202. e člen ZP-1), ki urejajo navedeni institut. Treba je upoštevati (v času odločanja sodišč prve in druge stopnje veljaven) osmi odstavek 202. d člena ZP-1, skladno s katerim sodišče storilcu v izreku sklepa, s katerim ugodi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, naloži tudi obveznost, da v roku, ki ni daljši od petnajst dni od pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa, predloži dokazilo o vključitvi v ustrezen in z določbami ZVoz predviden program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Po določbi drugega odstavka 202. e člena ZP-1 sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje je v točki IV izreka sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 5. 7. 2016 storilki naložilo obveznost, da mora v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Storilka je bila v pravnem pouku sklepa poučena, da bo sodišče v primeru neizpolnitve vseh (v izreku sklepa naloženih ji) obveznosti, preklicalo odložitev izvršitve. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo, ker storilka sodišču v zakonitem roku petnajstih dni ni predložila dokazila o vključitvi v program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, je tako zakonita¹.

C.

8Ker je zahteva vložena v škodo storilke, je Vrhovno sodišče v skladu s 171. členom ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 426. člena ZKP zgolj ugotovilo, da sta bili z izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje prekršeni določbi drugega odstavka 202. e člena in osmega odstavka 202. d člena ZP-1, ne da bi poseglo v pravnomočno odločbo.

¹ Tako tudi sodba VSRS IV Ips 111/2013 z dne 14. 11. 2013 in številne druge.