VSRS Sklep II DoR 106/2017

Revizija se dopusti glede vprašanja:

- ali hiter in eksploziven tek policista, ki lovi in je osredotočen na bežečo osebo, ob prisotnosti ovir med lovljenjem predstavlja dejavnost s povečano nevarnostjo?

1Tožnik je policist in se je dne 23. 6. 2012 poškodoval med delom, ko je v temi in po neravnem terenu lovil kršitelja javnega reda in miru. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je šlo za nevarno dejavnost in je podana objektivna odgovornost delodajalca, posledično pa obveznost tožene zavarovalnice, pri kateri je imel delodajalec sklenjeno pogodbo o zavarovanju pred odgovornostjo. Odločilo je, da je tožena zavarovalnica dolžna tožniku plačati 1.610,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, pritožbi tožene stranke pa je ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Zavzelo je stališče, da ni podana objektivna odškodninska odgovornost delodajalca.

3Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče zoper odločitev sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanja, ali hiter in eksploziven tek policista, ki lovi in je osredotočen na bežečo osebo, ob prisotnosti ovir med lovljenjem predstavlja dejavnost s povečano nevarnostjo. Utemeljuje, da je sodna praksa višjih sodišč v primerljivih okoliščinah različna in navaja zadeve II Cp 3446/2013, I Cp 454/2014 in II Cp 2663/2016. Opozarja tudi, da je zadeva Vrhovnega sodišča II Ips 206/2011, na katero se višje sodišče sklicuje v obrazložitvi, neprimerljiva z obravnavano zadevo.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede predlaganega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.