VSRS Sklep X Ips 196/2017

Revizija se zavrže.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju revidenta) zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Novo mesto, št. DT 0610-5761/2013-23-12-2300-1-02 z dne 1. 4. 2014, s katero je prvostopenjski davčni organ družbi A. A., d. o. o., za davčno obdobje od 1. 7. do 23. 8. 2013 odmeril davek na dodano vrednost s pripadajočimi obrestmi v skupni višini 4.978,23 EUR po davčni stopnji 9,5 % in v skupni višini 42.248,31 EUR po davčni stopnji 22 % (I. točka izreka). Družba A. A., d. o. o., je morala navedene obveznosti plačati v roku 30 dni po vročitvi te odločbe, po preteku tega roka pa z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Družba A. A., d. o. o., ni zahtevala povrnitve stroškov, davčnemu organu pa posebni stroški niso nastali. Pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (III. in IV. točka izreka). Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT 499-16-164/2014-10 z dne 30. 6. 2016, pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2Zoper prvostopenjsko sodbo sta revidenta kot univerzalna pravna naslednika izbrisane družbe A. A., d. o. o., vložila revizijo.

3Revizija ni dovoljena.

4Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v prvem odstavku 22. člena določa, da se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek. Ker ZUS-1 ne vsebuje določb o strankinem zastopanju v upravnem sporu, z izjemo določbe drugega odstavka 22. člena, ki določa, da se v upravnem sporu ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in da lahko v postopku s pritožbo in izrednimi pravnimi sredstvi stranko zastopa samo pooblaščenec, ki ima opravljen pravniški državni izpit, se zato za ostala vprašanja zastopanja strank v upravnem sporu primerno uporabljajo določbe ZPP.

5Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju. Da se pooblastilo šteje za novo, mora izvirati iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da ga je morala stranka dati po tem, ko ji je bila sodna odločba že vročena. V skladu s petim odstavkom istega člena sodišče ne glede na določbe prejšnjih odstavkov tega člena odvetniku ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak pravno sredstvo zavrže. Po presoji Ustavnega sodišča je ta določba, če se nanaša na postopek z revizijo, skladna z Ustavo (odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1379/09 z dne 14. 6. 2011). Vrhovno sodišče zato v revizijskem postopku pooblaščencem - odvetnikom takega začasnega zastopanja ne dovoli, ampak revizijo, ki ji novo pooblastilo za zastopanje ni priloženo, zavrže.

6Čeprav ZPP tako sankcijo izrecno določa le za odvetnike, pa primerna uporaba te določbe v upravnem sporu narekuje enako obravnavo pooblaščencev, ki sicer niso odvetniki, imajo pa opravljen pravniški državni izpit in so zato na podlagi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 upravičeni vložiti revizijo. Postopek pred Vrhovnim sodiščem je namreč formaliziran. V tem postopku sodelujejo le pravni strokovnjaki (osebe z opravljenim pravniškim državnim izpitom), zato je formalna zahteva po predložitvi pooblastila le posledica instituta obveznega zastopanja po strokovno usposobljenem pooblaščencu. Vrhovno sodišče zato tudi v revizijskem postopku v upravnem sporu pooblaščencu, ki reviziji ni priložil novega pooblastila za zastopanje, začasnega zastopanje ne dovoli, ampak tako revizijo kot nedovoljeno zavrže.¹

7Ker je v obravnavani zadevi revizijo vložil pooblaščenec, ki reviziji ni predložil novega pooblastila za zastopanje, je revizija vložena po osebi, ki te pravice nima. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 89. člena ZUS-1 v zvezi s četrtim odstavkom 83. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

¹ Primerjaj tudi sklepe Vrhovne sodišča X Ips 253/2016 z dne 7. 9. 2016, X Ips 116/2016 z dne 5. 5. 2016 in X Ips 449/2014 z dne 15. 1. 2015.