VSL Sklep II Kp 15326/2015

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Odvetnik A. A. je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR¸ kot strošek pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani kot nepopolno zavrglo napoved pritožbe odvetnika A. A. zoper sodbo.

2Zoper sklep se je pritožil odvetnik A. A. Predlagal je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik že sam navaja, da ni pooblaščen za zastopanje oškodovanke v obravnavanem kazenskem postopku, saj ga ta za to ni nikoli pooblastila, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je pritožnikovo napoved pritožbe zoper sodbo zavrglo kot nepopolno, saj jo je pritožnik vložil kot oškodovankin pooblaščenec, vendar brez pooblastila, ki ga tudi po pozivu sodišča ni predložil.

5Dejstvo, da je sodišče prve stopnje pritožnika na glavni obravnavi štelo kot oškodovankinega pooblaščenca, ki je v njenem imenu prevzel kazenski pregon zoper obdolženca od državne tožilke in je v skladu s tem tudi izreklo sodbo, kot to izhaja iz spisa, ni neposredno predmet obravnave tega pritožbenega postopka, zato so te pritožbene navedbe zoper izpodbijani sklep neutemeljene. Oškodovanka (kot tožilka) je tista, ki ima pravico do vložitve (napovedi) pritožbe zoper takšno sodbo (kar je tudi storila, kot izhaja iz spisa), ne pa pritožnik, ki za to brez ustreznega pooblastila nima nobene pravne podlage (prvi odstavek 367. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)) in sodišču po nepotrebnem povzroča dodatno delo in stroške.

6Upoštevaje navedeno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, razlogi, navedeni v točki 2 obrazložitve izpodbijanega sklepa pa utemeljeni, zato je sodišče druge stopnje pritožbo odvetnika zavrnilo kot neutemeljeno.

7Odvetnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, in sicer na podlagi tarifne št. 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1).