95. člen ZKP-UPB8
(1)Če sodišče spozna obdolženca za krivega, izreče v sodbi, da je dolžan povrniti stroške kazenskega postopka. Če se izda sodba o kaznovalnem nalogu, obdolženec ne plača sodne takse.
(2)Kdor je obdolžen več kaznivih dejanj, se ne obsodi na povrnitev stroškov za dejanja, glede katerih je oproščen obtožbe, če se dajo ti stroški izločiti iz skupnih stroškov.
(3)Če je z isto sodbo spoznanih za krive več obdolžencev, določi sodišče, kolikšen del stroškov plača vsak posamezen izmed njih; če tega ni mogoče določiti, obsodi vse obdolžence na nerazdelno plačilo stroškov. Plačilo sodne takse določi za vsakega obdolženca posebej.
(4)Sodišče sme v odločbi, s katero odloči o stroških, oprostiti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata na predlog obdolženca s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, odložiti plačilo stroškov kazenskega postopka, ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih. Predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče.
(5)Določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz prejšnjega odstavka se lahko smiselno uporabijo tudi za druge udeležence kazenskega postopka, ki se jim smejo naložiti v plačilo stroški kazenskega postopka.
(6)Določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka tega člena ne veljajo v primerih iz 94. člena tega zakona.
- VSK Sodba III Kp 59891/2019Višje sodišče v Kopru · 2020
Kršitev načela enakosti pred zakonom ni podana, saj te ni mogoče opirati zgolj na podlagi ene zadeve, ki v pritožbenem postopku sploh ni bila preizkušena, kot izhaja iz kazenskega vpisnika, ravno tako ne na podlagi števila tujcev, ki so bili spravljeni čez mejo. Že državna tožilka v končni besedi je izpostavila sodne odločbe, ki ovržejo zatrjevanje pritožnic o kršitvi načela enakosti, pritožbeno sodišče pa izpostavlja še pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje, ki jih je preizkušalo tudi pritožbeno sodišče. Iz prej navedenih sodbe izhaja, da so bile obtožencem za enako kaznivo dejanje kot je obravnavano in na podlagi bistveno enakih okoliščinah, ki so vplivale na izrek kazni v obravnavani zadevi, izrečene zaporne kazni v trajanju enega leta in treh mesecev taka kazen je bila izrečena tudi v obravnavani zadevi oziroma v zadevi opravilna številka I K 26615/2019, kazen eno leto in štiri mesece zapora, izrečene denarne kazni pa so bile v vseh primerih višje. V 51. členu KZ-1 so določene meje omilitve kazni zapora, v drugem odstavku 51. člena omilitev kazni zapora v primeru priznanja krivde, vendar ta za obravnavano kazensko zadevo ni relevantna, saj obtoženca krivdo nista prizn
- VSM Sklep IV Kp 4352/2016Višje sodišče v Mariboru · 2018
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni na novo odločalo o dolžnosti obsojenega, da plača krivdno povzročene stroške, temveč mu je "le" dovolilo, da jih plača v 7-ih zaporednih mesečnih obrokih. Takšno odločitev je sicer sprejelo v nasprotju z določili zakona, saj določb o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka ni mogoče uporabiti v primeru, ko obsojenec te stroške povzroči po svoji krivdi (šesti odstavek 95. člena ZKP). Sodišče prve stopnje torej ni imelo zakonske podlage za ugoditev predlogu obsojenega za obročno plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka, vendar je taka odločitev obsojenemu v korist.
- VSM Sklep IV Kp 26655/2015Višje sodišče v Mariboru · 2018
Pritožbene navedbe obsojenca, da navedenih stroškov ni mogel plačati,ne morejo spremeniti pravilnosti ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je zamudil rok, v katerem bi lahko ponovno predlagal obročno plačilo dolga, saj lahko predlog poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 8. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSK Sodba III Kp 59891/2019Višje sodišče v Kopru · 6. 8. 2020
Kršitev načela enakosti pred zakonom ni podana, saj te ni mogoče opirati zgolj na podlagi ene zadeve, ki v pritožbenem postopku sploh ni bila preizkušena, kot izhaja iz kazenskega vpisnika, ravno tako ne na podlagi števila tujcev, ki so bili spravljeni čez mejo. Že državna tožilka v končni besedi je izpostavila sodne odločbe, ki ovržejo zatrjevanje pritožnic o kršitvi načela enakosti, pritožbeno sodišče pa izpostavlja še pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje, ki jih je preizkušalo tudi pritožbeno sodišče. Iz prej navedenih sodbe izhaja, da so bile obtožencem za enako kaznivo dejanje kot je obravnavano in na podlagi bistveno enakih okoliščinah, ki so vplivale na izrek kazni v obravnavani zadevi, izrečene zaporne kazni v trajanju enega leta in treh mesecev taka kazen je bila izrečena tudi v obravnavani zadevi oziroma v zadevi opravilna številka I K 26615/2019, kazen eno leto in štiri mesece zapora, izrečene denarne kazni pa so bile v vseh primerih višje. V 51. členu KZ-1 so določene meje omilitve kazni zapora, v drugem odstavku 51. člena omilitev kazni zapora v primeru priznanja krivde, vendar ta za obravnavano kazensko zadevo ni relevantna, saj obtoženca krivdo nista prizn
- VSM Sklep IV Kp 4352/2016Višje sodišče v Mariboru · 25. 7. 2018
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni na novo odločalo o dolžnosti obsojenega, da plača krivdno povzročene stroške, temveč mu je "le" dovolilo, da jih plača v 7-ih zaporednih mesečnih obrokih. Takšno odločitev je sicer sprejelo v nasprotju z določili zakona, saj določb o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka ni mogoče uporabiti v primeru, ko obsojenec te stroške povzroči po svoji krivdi (šesti odstavek 95. člena ZKP). Sodišče prve stopnje torej ni imelo zakonske podlage za ugoditev predlogu obsojenega za obročno plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka, vendar je taka odločitev obsojenemu v korist.
- VSM Sklep IV Kp 26655/2015Višje sodišče v Mariboru · 3. 5. 2018
Pritožbene navedbe obsojenca, da navedenih stroškov ni mogel plačati,ne morejo spremeniti pravilnosti ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je zamudil rok, v katerem bi lahko ponovno predlagal obročno plačilo dolga, saj lahko predlog poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče.
- VSM Sodba II Kp 63703/2012Višje sodišče v Mariboru · 17. 10. 2017
Sodišče o višini stroškov, ki jih mora plačati zastopani svojemu najetemu zagovorniku, ne odloča, ker je to stvar pogodbe med zagovornikom ter pooblastiteljem. V predmetnem postopku odločanja o izrednem pravnem sredstvu, s katerim se ne spreminja dejansko stanje v pravnomočni obsodilni sodbi, se določbe kazenskega postopka, ki odločitev o stroških kazenskega postopka vežejo na izid kazenskega postopka (členi od 95 do 97 ZKP), ne uporabljajo, zato tudi stroški, ki izvirajo iz pogodbenega razmerja med zagovornikom in pooblastiteljem, ne morejo obremenjevati proračuna. Drugače povedano, v predmetnem postopku sodišče obsojenke plačila izdatkov in nagrade zagovornice v nobenem primeru ne more oprostiti, ampak mora stroške zagovornice, ki si jo je sama najela, obsojenka tudi sama plačati.