VSM Sklep IV Kp 4352/2016

I. Pritožba obsojenega D.V. se zavrne kot neutemeljena.

II.Obsojeni se oprosti plačila sodne takse.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu obsojenega D.V. za obročno plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka tako, da se mu omogoči plačilo le-teh v 7-ih zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer znaša prvi obrok 24,16 EUR in zapade v plačilo 25. 4. 2018, vsi naslednji obroki pa znašajo 22,00 EUR in zapadejo v plačilo vsakega 25. v tekočem mesecu. Odločilo je še, da bodo v primeru, če bo obsojeni zamudil s plačilom kakšnega od obrokov, zapadli v plačilo tudi preostali še ne zapadli obroki.

2Zoper ta sklep je laično pritožbo vložil obsojeni, brez predloga pritožbenemu sodišču.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje obsojenega, kljub njegovemu predlogu, o seji senata ni obvestilo, saj gre za postopek s pritožbo zoper sklep, v katerem je obvestilo o seji strankam in zagovornikom izključeno (prvi odstavek 403. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP namreč ne zajema smiselne uporabe določbe prvega odstavka 378. člena ZKP).

5Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 4. 2017 sklenilo, da je obsojeni dolžan v roku 30 dni od prejema sklepa plačati stroške vročevalca v višini 156,16 EUR, na račun Okrožnega sodišča v Mariboru. Višje sodišče v Mariboru je nato s sklepom z dne 31. 8. 2017, kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo obsojenega zoper ta sklep, kar posledično pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje o tem, da je obsojeni dolžan plačati krivdno povzročene stroške vročevalca v višini 156,16 EUR, pravnomočna.

6Neutemeljene so zato pritožbene navedbe obsojenega, ki plačilu teh stroškov nasprotuje in pri tem poudarja svoj slab ekonomski in socialni položaj. Sodišče prve stopnje namreč z izpodbijanim sklepom ni na novo odločalo o dolžnosti obsojenega, da plača krivdno povzročene stroške, temveč mu je „le“ dovolilo, da jih plača v 7-ih zaporednih mesečnih obrokih. Takšno odločitev je sicer sprejelo v nasprotju z določili zakona, saj določb o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka ni mogoče uporabiti v primeru, ko obsojenec te stroške povzroči po svoji krivdi (šesti odstavek 95. člena ZKP). Sodišče prve stopnje torej ni imelo zakonske podlage za ugoditev predlogu obsojenega za obročno plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka, vendar je taka odločitev obsojenemu v korist.

7Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo obsojenega zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8Ker obsojeni s pritožbo ni uspel, bi moral plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka. Vendar je sodišče druge stopnje, glede na ugotovljene premoženjske razmere obsojenega, razvidne iz podatkov kazenskega spisa, obsojenega plačila tega stroška oprostilo (četrti odstavek 95. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP).