94. člen ZKP-UPB8
(1)Obdolženec, oškodovanec, oškodovanec kot tožilec, zasebni tožilec, zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča, izvedenec, tolmač in strokovnjak (178. člen) plačajo ne glede na izid kazenskega postopka stroške, nastale s svojo privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezno sodno takso.
(2)O stroških iz prejšnjega odstavka izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari.
- VSM Sklep IV Kp 16013/2016Višje sodišče v Mariboru · 2017
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je oškodovancu A.K. potem, ko na prijavljenem naslovu bivališča, ni dvigoval sodnih pisanj, odredilo vročanje po pooblaščenem vročevalcu, zaradi česar so nastali stroški po krivdi oškodovanca. Z vročanjem so pooblaščenemu vročevalcu nastali stroški v višini, kot izhaja iz izreka napadenega sklepa, zato je plačilo teh stroškov sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo oškodovancu A.K., za kar je imelo podlago v členu 94/I ZKP.
- VSM Sklep IV Kp 1279/2015Višje sodišče v Mariboru · 2017
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 52,26 EUR, ki jih je dosodilo s posebnim sklepom vročevalcu, krivdno povzročila priča, ker ni dvignila sodne pošiljke, o kateri je bila obveščena.
- VSM Sklep IV Kp 3333/2016Višje sodišče v Mariboru · 2017
Sodišče prve stopnje je priči M.Š. sodno pisanje vročalo na naslov D. 25, S.B., čeprav podatki kazenskega spisa izkazujejo njen naslov D. 25 f, S.B. (l. št. 14 in 233a spisa). To pomeni, da stroškov vročanja po vročevalcu ni zakrivila sama priča, ampak gre za napako sodišča, ki ji sodnega pisanja ni pravilno vročilo. Zato tudi ni zakonske podlage, da se ji ti stroški naložijo v plačilo.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 24. 10. 2017Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSM Sklep IV Kp 16013/2016Višje sodišče v Mariboru · 24. 10. 2017
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je oškodovancu A.K. potem, ko na prijavljenem naslovu bivališča, ni dvigoval sodnih pisanj, odredilo vročanje po pooblaščenem vročevalcu, zaradi česar so nastali stroški po krivdi oškodovanca. Z vročanjem so pooblaščenemu vročevalcu nastali stroški v višini, kot izhaja iz izreka napadenega sklepa, zato je plačilo teh stroškov sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo oškodovancu A.K., za kar je imelo podlago v členu 94/I ZKP.
- VSM Sklep IV Kp 1279/2015Višje sodišče v Mariboru · 17. 10. 2017
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 52,26 EUR, ki jih je dosodilo s posebnim sklepom vročevalcu, krivdno povzročila priča, ker ni dvignila sodne pošiljke, o kateri je bila obveščena.
- VSM Sklep IV Kp 3333/2016Višje sodišče v Mariboru · 10. 10. 2017
Sodišče prve stopnje je priči M.Š. sodno pisanje vročalo na naslov D. 25, S.B., čeprav podatki kazenskega spisa izkazujejo njen naslov D. 25 f, S.B. (l. št. 14 in 233a spisa). To pomeni, da stroškov vročanja po vročevalcu ni zakrivila sama priča, ampak gre za napako sodišča, ki ji sodnega pisanja ni pravilno vročilo. Zato tudi ni zakonske podlage, da se ji ti stroški naložijo v plačilo.