372. člen ZKP-UPB4
Kršitev kazenskega zakona je podana, če je kazenski zakon prekršen v vprašanju: 1) ali je dejanje, zaradi katerega se obtoženec preganja, kaznivo dejanje; 2) ali so podane okoliščine, ki izključujejo kazensko odgovornost; 3) ali so podane okoliščine, ki izključujejo kazenski pregon, zlasti pa, ali je kazenski pregon zastaran ali izključen zaradi amnestije ali pomilostitve, ali pa je stvar že pravnomočno razsojena; 4) ali je bil glede kaznivega dejanja, ki je predmet obtožbe, uporabljen zakon, ki se ne bi bil smel uporabiti; 5) ali je bila z odločbo o kazni, pogojni obsodbi ali sodnem opominu oziroma z odločbo o varnostnem ukrepu ali o odvzemu premoženjske koristi prekoračena pravica, ki jo ima sodišče po zakonu; 6) ali so bile prekršene določbe o vštevanju pripora in prestane kazni.
- VSM Sodba II Kp 10674/2016Višje sodišče v Mariboru · 2018
Ker odvzem vzorcev obdolženčevih bioloških sledi ni sestavni del opisa dejanja v izreku sodbe, pomeni, da sodišče prve stopnje o tem dejstvu ni odločalo, ter se v posledici o odvzemu v razlogih sodbe ni bilo dolžno izjaviti. Za branje obvestila danega policistom, sodišče ne potrebuje soglasja strank kot v primeru izpovedb prič iz drugega odstavka 340. člena ZKP. Še zlasti, ker ne gre za dokaz v ožjem pomenu besede in ne za dokaz, na katerega bi se sodišče prve stopnje v razlogih sodbe kakorkoli sklicevalo.
- VSM Sodba II Kp 30387/2012Višje sodišče v Mariboru · 2018
Neutemeljeno si pritožba prizadeva za izločitev zapisnika Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) z dne 22. 6. 2012, ker ne gre za dokaz, ki je bil pridobljen s kršitvijo z ustavo določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin ali za dokaz, na katerega se po določbah tega zakona sodba ne more opirati, ali dokaz, ki bi bil pridobljen na podlagi takega nedovoljenega dokaza. Obdolženec je na CSD dne 22. 6. 2012 prišel sam po predhodni uskladitvi termina in v okviru storitve socialne pomoči. V razgovoru je predstavil svoje videnje odnosov z oškodovanko. V tej izjavi se tudi ni izjasnil o konkretnih očitkih, ki sedaj izhajajo iz izreka izpodbijane sodbe. Sicer pa iz obrazložitve izpodbijane sodbe niti ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje gradilo krivdorek na vsebini te izjave.
Povezano: sklici 3Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 10. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSM Sodba II Kp 10674/2016Višje sodišče v Mariboru · 9. 10. 2018
Ker odvzem vzorcev obdolženčevih bioloških sledi ni sestavni del opisa dejanja v izreku sodbe, pomeni, da sodišče prve stopnje o tem dejstvu ni odločalo, ter se v posledici o odvzemu v razlogih sodbe ni bilo dolžno izjaviti. Za branje obvestila danega policistom, sodišče ne potrebuje soglasja strank kot v primeru izpovedb prič iz drugega odstavka 340. člena ZKP. Še zlasti, ker ne gre za dokaz v ožjem pomenu besede in ne za dokaz, na katerega bi se sodišče prve stopnje v razlogih sodbe kakorkoli sklicevalo.
- VSM Sodba II Kp 30387/2012Višje sodišče v Mariboru · 9. 7. 2018
Neutemeljeno si pritožba prizadeva za izločitev zapisnika Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) z dne 22. 6. 2012, ker ne gre za dokaz, ki je bil pridobljen s kršitvijo z ustavo določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin ali za dokaz, na katerega se po določbah tega zakona sodba ne more opirati, ali dokaz, ki bi bil pridobljen na podlagi takega nedovoljenega dokaza. Obdolženec je na CSD dne 22. 6. 2012 prišel sam po predhodni uskladitvi termina in v okviru storitve socialne pomoči. V razgovoru je predstavil svoje videnje odnosov z oškodovanko. V tej izjavi se tudi ni izjasnil o konkretnih očitkih, ki sedaj izhajajo iz izreka izpodbijane sodbe. Sicer pa iz obrazložitve izpodbijane sodbe niti ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje gradilo krivdorek na vsebini te izjave.