31. člen ZIN
(stroški inšpekcijskega postopka)
Stroške inšpekcijskega postopka, ki so bili nujni za ugotovitev dejstev, ki dokazujejo, da je zavezanec kršil zakon ali drug predpis, trpi zavezanec. Če se inšpekcijski postopek ustavi v skladu s prvim odstavkom 28. člena tega zakona, trpi stroške inšpekcijskega postopka organ. Organ trpi tudi stroške dejanj oziroma opravil v inšpekcijskem postopku, ki se nanašajo na tisti del nadzora, pri katerem niso bile ugotovljene nepravilnosti. Če je bil inšpekcijski postopek izveden na podlagi lažne prijave, trpi stroške postopka iz prejšnjega odstavka prijavitelj.
- UPRS sodba II U 406/2014Upravno sodišče RS · 2015
Ker se je po opravljenem kontrolnem monitoringu ugotovilo, da v bioplinarni nastaja pregnito blato, ki se uvršča v 2. razred okoljske kakovosti, za vnos katerega v ali na tla bi bilo potrebno pridobiti okoljevarstveno dovoljenje, je bil z dopolnilno odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor tožeči stranki vnos tega pregnitega blata v ali na tla prepovedan. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je odločitev upravnega organa o naložitvi povračila stroškov vzorčenja pregnitega blata tožeči stranki s sklicevanjem na določbo 31. člena ZIN in drugega odstavka 113. člena ZUP pravilna in utemeljena.
- UPRS sodba II U 353/2012Upravno sodišče RS · 2013
Iz zapisnikov in drugih listin v upravnem spisu izhaja, da so bile pri tožniku ugotovljene nepravilnosti oziroma kršitve ZVK in ZVPNPP, kar daje podlago za zaključek, da je postopek, pričet po uradni dolžnosti, povzročil tožnik s svojim protipravnim ravnanjem.
- UPRS sklep I U 164/2011Upravno sodišče RS · 2011
Sklep, ki ga izpodbija tožnik, ni akt, ki bi ga bilo dopustno izpodbijati v upravnem sporu. V danem primeru gre namreč samo za začasno založitev stroškov testiranja odvzetega vzorca in ne za dokončno odločitev o tem, kakšen bo izid postopka in kdo bo nosil njegove stroške. Ker gre torej za sklep, izdan med postopkom, in ne za sklep, s katerim je bil postopek v zadevi končan, je moralo sodišče tožbo zavreči.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 12. 2015Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba II U 406/2014Upravno sodišče RS · 9. 12. 2015
Ker se je po opravljenem kontrolnem monitoringu ugotovilo, da v bioplinarni nastaja pregnito blato, ki se uvršča v 2. razred okoljske kakovosti, za vnos katerega v ali na tla bi bilo potrebno pridobiti okoljevarstveno dovoljenje, je bil z dopolnilno odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor tožeči stranki vnos tega pregnitega blata v ali na tla prepovedan. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je odločitev upravnega organa o naložitvi povračila stroškov vzorčenja pregnitega blata tožeči stranki s sklicevanjem na določbo 31. člena ZIN in drugega odstavka 113. člena ZUP pravilna in utemeljena.
- UPRS sodba II U 353/2012Upravno sodišče RS · 16. 1. 2013
Iz zapisnikov in drugih listin v upravnem spisu izhaja, da so bile pri tožniku ugotovljene nepravilnosti oziroma kršitve ZVK in ZVPNPP, kar daje podlago za zaključek, da je postopek, pričet po uradni dolžnosti, povzročil tožnik s svojim protipravnim ravnanjem.
- UPRS sklep I U 164/2011Upravno sodišče RS · 4. 10. 2011
Sklep, ki ga izpodbija tožnik, ni akt, ki bi ga bilo dopustno izpodbijati v upravnem sporu. V danem primeru gre namreč samo za začasno založitev stroškov testiranja odvzetega vzorca in ne za dokončno odločitev o tem, kakšen bo izid postopka in kdo bo nosil njegove stroške. Ker gre torej za sklep, izdan med postopkom, in ne za sklep, s katerim je bil postopek v zadevi končan, je moralo sodišče tožbo zavreči.
- UPRS sodba in sklep U 1006/2003Upravno sodišče RS · 17. 12. 2003
Ker je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe ugotovila, da je bil izdelek tožeče stranke v okviru tolerance, bi se morala ta ugotovitev odražati tudi v odločitvi tožene stranke v zvezi z izrekom prvostopenjske odločbe, ki se nanaša na stroškovne obveznosti tožeče stranke v zvezi z analizo, opravljeno s strani Zavoda za zdravstveno varstvo A.