109. člen ZIL-1
(pristojbine za vzdrževanje)
(1)Za vzdrževanje pravic se plačujejo pristojbine, ki zapadejo v plačilo, šteto od datuma vložitve prijave: a) za patent: vsako leto za naslednje leto veljavnosti; b) za model: vsakih pet let za naslednjih pet let veljavnosti; c) za znamko: vsakih deset let za naslednjih deset let veljavnosti.
(2)Pristojbine po prejšnjem odstavku se plačajo v enem letu pred datumom zapadlosti. Urad obvesti imetnika znamke o datumu zapadlosti pristojbine vsaj šest mesecev pred tem datumom.
(3)Pristojbina za patentno prijavo vključuje pristojbino za vzdrževanje patenta za prva tri leta njegovega trajanja. Pristojbina za prijavo modela vključuje pristojbino za vzdrževanje modela za prvih pet let njegovega trajanja.
(4)Če traja postopek podelitve patenta več kot tri leta od datuma vložitve prijave oziroma postopek registracije modela več kot pet let od datuma vložitve prijave, se za patentno prijavo oziroma prijavo modela smiselno uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka tega člena.
- UPRS Sodba I U 156/2021-32Upravno sodišče RS · 2023
Ker tožnik tudi v nadaljnjem roku 6 mesecev, šteto od datuma zapadlosti pristojbine, pristojbine nesporno ni poravnal, je toženka po presoji sodišča pravilno štela, da so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 110. člena ZIL-1, posledično pa je pravilno ugotovila tudi, da je tožnikov patent naslednji dan po datumu zapadlosti pristojbine za 11. leto (tj. 17. 12. 2019) prenehal veljati.
- UPRS sodba I U 354/2012Upravno sodišče RS · 2013
Glede na določbe 110. člena ZIL-1 in dejstvi, ki niti nista sporni, da v naknadnem roku šestih mesecev iz prvega odstavka tega člena pristojbina za vzdrževanje patenta skupaj z zamudno pristojbino ni bila plačana in da je organ tožniku kot imetniku patenta tudi poslal opozorilo z vsebino, določeno v drugem odstavku tega člena, je organ o prenehanju predmetnega patenta mogel odločiti. Sodišče ne sprejema kot utemeljenih tožbenih navedb, da naj bi tožnik v nalogu za plačilo z depozita ne bil dolžan navesti zneska, kot to določa Uredba o pristojbinah, pač pa naj bi bil organ dolžan, ne glede na znesek, naveden v nalogu, črpati vsa potrebna sredstva za vzdrževanja veljavnosti patenta, v smislu upoštevanja pravil in prakse EPO.
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 8Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 28. 3. 2023Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba I U 156/2021-32Upravno sodišče RS · 28. 3. 2023
Ker tožnik tudi v nadaljnjem roku 6 mesecev, šteto od datuma zapadlosti pristojbine, pristojbine nesporno ni poravnal, je toženka po presoji sodišča pravilno štela, da so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 110. člena ZIL-1, posledično pa je pravilno ugotovila tudi, da je tožnikov patent naslednji dan po datumu zapadlosti pristojbine za 11. leto (tj. 17. 12. 2019) prenehal veljati.
- UPRS sodba I U 354/2012Upravno sodišče RS · 12. 3. 2013besedilo 2001–2020
Glede na določbe 110. člena ZIL-1 in dejstvi, ki niti nista sporni, da v naknadnem roku šestih mesecev iz prvega odstavka tega člena pristojbina za vzdrževanje patenta skupaj z zamudno pristojbino ni bila plačana in da je organ tožniku kot imetniku patenta tudi poslal opozorilo z vsebino, določeno v drugem odstavku tega člena, je organ o prenehanju predmetnega patenta mogel odločiti. Sodišče ne sprejema kot utemeljenih tožbenih navedb, da naj bi tožnik v nalogu za plačilo z depozita ne bil dolžan navesti zneska, kot to določa Uredba o pristojbinah, pač pa naj bi bil organ dolžan, ne glede na znesek, naveden v nalogu, črpati vsa potrebna sredstva za vzdrževanja veljavnosti patenta, v smislu upoštevanja pravil in prakse EPO.