45. člen ZZZiv
Z globo od 2.400 do 84.000 eurov se kaznuje pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki:
1.kot skrbnik ali prevoznik živali ne zagotovi fizičnega varstva nevarne živali (prvi odstavek 12. člena);
2.kot skrbnik ne zagotovi fizičnega varstva nevarnega psa v skladu z drugim odstavkom 12. člena tega zakona;
3.na javno mesto oziroma v sredstva javnega prevoza ne pusti psa vodiča slepih oziroma psa pomočnika invalidov skupaj z njegovim skrbnikom (prvi odstavek 13. člena);
4.stori katero od ravnanj iz prve do triindvajsete alinee prvega odstavka 15. člena tega zakona;
5.neustrezno prevaža živali (prvi odstavek 17. člena);
6.opravi boleč poseg na vretenčarju brez anestezije (prvi odstavek 19. člena);
7.ravna v nasprotju z drugim odstavkom 20. člena tega zakona;
8.brez odobritve opravlja dejavnosti vzrejne, dobaviteljske ali uporabniške organizacije (prvi odstavek 20.a člena);
9.ravna v nasprotju s četrtim ali šestim odstavkom 20.a člena tega zakona;
10.izvaja postopek na živali brez dovoljenja iz prvega odstavka 21. člena tega zakona;
11.izvaja postopek na živali v nasprotju s sedmim odstavkom 21.a člena tega zakona;
12.izvaja postopek v izobraževalne namene v nasprotju s prvim odstavkom 22. člena tega zakona;
13.ravna v nasprotju z drugim ali tretjim odstavkom 25. člena tega zakona;
14.usmrti žival v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom 26. člena tega zakona;
15.opravlja dejavnost zavetišča, ne da bi za to izpolnjeval predpisane pogoje (tretji odstavek 27. člena);
16.ravna v nasprotju s prvim ali tretjim odstavkom 28. člena tega zakona;
17.ravna v nasprotju s šestim odstavkom 31. člena tega zakona. Z globo od 1.600 do 4.100 eurov se za prekršek iz prejšnjega odstavka kaznuje tudi odgovorna oseba pravne osebe ali odgovorna oseba samostojnega podjetnika posameznika ali odgovorna oseba posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost. Z globo od 800 do 1.200 eurov se kaznuje posameznik, ki stori prekršek iz prvega odstavka tega člena, ali ki podatke iz centralnega registra hišnih živali obdeluje v nasprotju s petim odstavkom 28. člena tega zakona.
- VSC Sodba PRp 22/2022Višje sodišče v Celju · 2022
Sodišče prve stopnje je odločalo o storilčevi vloženi ZSV v hitrem postopku o prekršku, v takih postopkih pa v skladu z določbo drugega odstavka člena 66 ZP-1 pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ki ga storilec utemeljuje v svojih pritožbenih navedbah, ni dovoljen in je pritožbeno sodišče vezano na ugotovljeno dejansko stanje, ki ga v takih primerih ugotovi prvo sodišče.
- UPRS Sodba IV U 102/2017-15Upravno sodišče RS · 2019
Preklic tožnikove lovske izkaznice, ker je bil tožnik po določilih 4. in 15. točke prvega odstavka 45. člena ZZZiv, pravnomočno spoznan za odgovornega za storitev prekrška, je pravilno oprt na določbe 63. člena ZDLov-1. Upravni postopek preklica lovske izkaznice je bil voden po pravilih skrajšanega zagotovitvenega postopka (2. točka prvega odstavka 144. člena ZUP). Odločitev tožene stranke temelji na pravnomočni odločbi o prekršku, zato je tožena stranka razpolagala z uradnim podatkom, ki je (edini) predstavljal dejansko podlago za sprejem izpodbijane odločitve.
- VSRS Sodba IV Ips 35/2012Vrhovno sodišče RS · 2012
Opis prekrška (storilčev pes je pritekel na lokalno cesto, kar pomeni, da na javnem mestu ni bil na povodcu) ne vsebuje opisa zakonskega znaka „nevarnega“ psa, vsebuje pa vse zakonske znake prekrška po 6. točki prvega odstavka 46. a člena ZZZiv (ki določa, da se z globo od 200 do 400 EUR kaznuje posameznik, ki ne zagotovi fizičnega varstva psa v skladu s tretjim odstavkom 11. člena tega zakona).
Različice besedila: 7Pokaži ▾
- od 12. 8. 2025 · trenutno
- 8. 10. 2021 – 11. 8. 2025
- 6. 7. 2020 – 7. 10. 2021
- 25. 3. 2013 – 5. 7. 2020
- 23. 2. 2007 – 24. 3. 2013
- 25. 2. 2004 – 22. 2. 2007
- 10. 12. 1999 – 24. 2. 2004
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 3Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 2. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSC Sodba PRp 22/2022Višje sodišče v Celju · 18. 2. 2022besedilo 2021–2025
Sodišče prve stopnje je odločalo o storilčevi vloženi ZSV v hitrem postopku o prekršku, v takih postopkih pa v skladu z določbo drugega odstavka člena 66 ZP-1 pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ki ga storilec utemeljuje v svojih pritožbenih navedbah, ni dovoljen in je pritožbeno sodišče vezano na ugotovljeno dejansko stanje, ki ga v takih primerih ugotovi prvo sodišče.
- UPRS Sodba IV U 102/2017-15Upravno sodišče RS · 16. 10. 2019besedilo 2013–2020
Preklic tožnikove lovske izkaznice, ker je bil tožnik po določilih 4. in 15. točke prvega odstavka 45. člena ZZZiv, pravnomočno spoznan za odgovornega za storitev prekrška, je pravilno oprt na določbe 63. člena ZDLov-1. Upravni postopek preklica lovske izkaznice je bil voden po pravilih skrajšanega zagotovitvenega postopka (2. točka prvega odstavka 144. člena ZUP). Odločitev tožene stranke temelji na pravnomočni odločbi o prekršku, zato je tožena stranka razpolagala z uradnim podatkom, ki je (edini) predstavljal dejansko podlago za sprejem izpodbijane odločitve.
- VSRS Sodba IV Ips 35/2012Vrhovno sodišče RS · 29. 5. 2012besedilo 2007–2013
Opis prekrška (storilčev pes je pritekel na lokalno cesto, kar pomeni, da na javnem mestu ni bil na povodcu) ne vsebuje opisa zakonskega znaka „nevarnega“ psa, vsebuje pa vse zakonske znake prekrška po 6. točki prvega odstavka 46. a člena ZZZiv (ki določa, da se z globo od 200 do 400 EUR kaznuje posameznik, ki ne zagotovi fizičnega varstva psa v skladu s tretjim odstavkom 11. člena tega zakona).
- VSRS Sodba IV Ips 75/2011Vrhovno sodišče RS · 25. 10. 2011besedilo 2007–2013
Sodišče mora v obrazložitvi sodbe oceniti navedbe zahteve za sodno varstvo, še zlasti tiste, ki se nanašajo na odločilna dejstva.
- VSRS Sodba IV Ips 147/2010Vrhovno sodišče RS · 10. 3. 2011besedilo 2007–2013
Ugriz oškodovanke kot posledica opustitve fizičnega varstva psa za presojo statusa psa v tem postopku ni relevanten.