42. člen CZ-B
Besedilo prvega odstavka 40. člena se spremeni tako, da se glasi: “(1) Carinski organ sprejme potrebne ukrepe v skladu s tem zakonom, vključno z vnovčenjem blaga, če oseba, ki poseduje začasno hranjeno blago ne opravi formalnosti za začetek carinsko dovoljene rabe ali uporabe blaga v rokih, predvidenih v 37. členu tega zakona.” V drugem odstavku se besedi “imetnika blaga” nadomestita z besedami “osebe, ki poseduje začasno hranjeno blago.”
- VSRS Sodba I Up 249/2003Vrhovno sodišče RS · 2006
Tožeča stranka bi morala stroške financiranja prijaviti in dokazati že v času carinjenja, ne pa šele po kontroli carinskih organov, opravljeni na podlagi ugotovitev deviznega inšpektorja.
- VSRS Sodba I Up 387/2001Vrhovno sodišče RS · 2001
Če carinska vrednost ne ustreza določbam CZ o dogovorjeni ceni, se ta ugotavlja neposredno po določbah 34. - 45. člena CZ.
- VSRS Sodba I Up 51/98Vrhovno sodišče RS · 2001
Če carinski organ podvomi v ceno uvoženega rabljenega vozila, navedeno v fakturi (faktura brez številke), ugotovi carinsko osnovo v skladu z določbami 34. do 45. člena CZ.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 5. 2006Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba I Up 249/2003Vrhovno sodišče RS · 10. 5. 2006
Tožeča stranka bi morala stroške financiranja prijaviti in dokazati že v času carinjenja, ne pa šele po kontroli carinskih organov, opravljeni na podlagi ugotovitev deviznega inšpektorja.
- VSRS Sodba I Up 387/2001Vrhovno sodišče RS · 20. 12. 2001
Če carinska vrednost ne ustreza določbam CZ o dogovorjeni ceni, se ta ugotavlja neposredno po določbah 34. - 45. člena CZ.
- VSRS Sodba I Up 51/98Vrhovno sodišče RS · 28. 2. 2001
Če carinski organ podvomi v ceno uvoženega rabljenega vozila, navedeno v fakturi (faktura brez številke), ugotovi carinsko osnovo v skladu z določbami 34. do 45. člena CZ.
- VSRS Sodba U 962/94-7Vrhovno sodišče RS · 23. 10. 1996
Če je neskladje med podatki po računu, uvozni carinski deklaraciji in zapisnikom carinarnice o netočni prijavi blaga za carinjenje glede tipa in stanja poškodb uvoženega osebnega avtomobila, pa tega neskladja ni odpravila že prvostopna carinarnica, je lahko tožena stranka (RCU) odpravila prvostopno odločbo in zadevo vrnila prvostopni carinarnici v ponoven postopek in odločitev (242. člen ZUP) v zvezi s ponovnim ugotavljanjem vrednosti vozila kot podlage za carinsko osnovo.