38. člen CZ-B
(obveznost določitve carinsko dovoljene rabe ali uporabe blaga)
V prvem odstavku 37. člena se: – besede “mora deklarant vložiti carinsko deklaracijo” nadomestijo z besedami “je treba vložiti zahtevo” – številka “30” nadomesti s številko “45”, – številka “10” pa nadomesti s številko “20”. Besedilo drugega odstavka se spremeni tako, da se glasi: “(2) Če okoliščine posameznega primera tako zahtevajo, lahko carinski organ skrajša rok iz prejšnjega odstavka ali pa ga podaljša. Podaljšanje roka v skladu s tem odstavkom je mogoče odobriti le toliko, kolikor je to potrebno zaradi izjemnih okoliščin konkretnega primera.”
- VSL sodba II Cp 2004/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2009
Tožniku ni mogla nastati pravno priznana škoda, čeprav je prvo sodišče ugotovilo, da je bil avtomobil v kazenskem postopku protipravno zasežen, saj je prvo sodišče hkrati tudi ugotovilo, da zaradi njegovega protipravnega ravnanja v postopku uvoza avtomobilskih delov in pri registraciji avtomobila, avtomobila ne bi smel (mogel) uporabljati. Pri odločanju je sodišče vezano na dejstva, na katera opirajo svoje zahtevke pravdne stranke, če nobena od strank določenega dejstva ne zatrjuje, se šteje, da takšno dejstvo ne obstaja. Dejstva, ki jih stranka ne zanika ali jih zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana.
- VSL sodba II Cp 422/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2009
Nezakonito ali nepravilno delo upravnega organa ne more izhajati iz napačne uporabe materialnega prava, če je ta izključno rezultat napačnega pravnega pojmovanja.
- VSRS Sodba I Up 387/2001Vrhovno sodišče RS · 2001
Če carinska vrednost ne ustreza določbam CZ o dogovorjeni ceni, se ta ugotavlja neposredno po določbah 34. - 45. člena CZ.
Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 7. 2009Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba II Cp 2004/2009Višje sodišče v Ljubljani · 8. 7. 2009
Tožniku ni mogla nastati pravno priznana škoda, čeprav je prvo sodišče ugotovilo, da je bil avtomobil v kazenskem postopku protipravno zasežen, saj je prvo sodišče hkrati tudi ugotovilo, da zaradi njegovega protipravnega ravnanja v postopku uvoza avtomobilskih delov in pri registraciji avtomobila, avtomobila ne bi smel (mogel) uporabljati. Pri odločanju je sodišče vezano na dejstva, na katera opirajo svoje zahtevke pravdne stranke, če nobena od strank določenega dejstva ne zatrjuje, se šteje, da takšno dejstvo ne obstaja. Dejstva, ki jih stranka ne zanika ali jih zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana.
- VSL sodba II Cp 422/2009Višje sodišče v Ljubljani · 6. 5. 2009
Nezakonito ali nepravilno delo upravnega organa ne more izhajati iz napačne uporabe materialnega prava, če je ta izključno rezultat napačnega pravnega pojmovanja.
- VSRS Sodba I Up 387/2001Vrhovno sodišče RS · 20. 12. 2001
Če carinska vrednost ne ustreza določbam CZ o dogovorjeni ceni, se ta ugotavlja neposredno po določbah 34. - 45. člena CZ.
- VSRS Sodba I Up 51/98Vrhovno sodišče RS · 28. 2. 2001
Če carinski organ podvomi v ceno uvoženega rabljenega vozila, navedeno v fakturi (faktura brez številke), ugotovi carinsko osnovo v skladu z določbami 34. do 45. člena CZ.
- VSRS Sodba U 962/94-7Vrhovno sodišče RS · 23. 10. 1996
Če je neskladje med podatki po računu, uvozni carinski deklaraciji in zapisnikom carinarnice o netočni prijavi blaga za carinjenje glede tipa in stanja poškodb uvoženega osebnega avtomobila, pa tega neskladja ni odpravila že prvostopna carinarnica, je lahko tožena stranka (RCU) odpravila prvostopno odločbo in zadevo vrnila prvostopni carinarnici v ponoven postopek in odločitev (242. člen ZUP) v zvezi s ponovnim ugotavljanjem vrednosti vozila kot podlage za carinsko osnovo.