430. člen ZPP

Predlog za obnovo postopka je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je sodišče prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP pravilno zavrglo.

Po prvem odstavku 394. člena ZPP je mogoče obnoviti le postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan.

Za razliko od rednega postopka je za obnovo postopka v motenjskih pravdah določen le objektivni rok, ki znaša 30 dni in se v vsakem primeru, ne glede na razlog obnove, računa od pravnomočnosti sklepa. V obravnavani zadevi je bistveno, da je bil zamudni sklep opremljen s klavzulo pravnomočnosti (z datumom 12. 4. 2016), predlog za obnovo postopka pa je bil vložen po poteku omenjenega zakonskega roka, torej 12. 9. 2016. Zamudni sklep se šteje za pravnomočnega, dokler ta učinek ni (ne bo) odpravljen z ustreznim pravnim sredstvom.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, saj je obnova postopka pravnomočno končanega postopka zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. točki 394. člena ZPP (430. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je v 2. in 4. točki obrazložitve pojasnjuje, da obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP ni dovoljen. Prav tako se obnova postopka ne more zahtevati zaradi nezakonitega poslovanja sodišča v kolikor je stranka takšen razlog že neuspešno uveljavljala v prejšnjem postopku.

V 3. odstavku 86. člena ZPP je določeno, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedena določba se ne nanaša le na izredna pravna sredstva pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije, temveč na postopke z vsemi izrednimi pravnimi sredstvi, kar je tudi obnova postopka.

Obnova pravnomočno končane odločbe s sklepom je mogoča le v dveh primerih (2. in 4. točka prvega odstavka 394. člena ZPP), tožnica pa verjetnostnega izgleda za uspeh, ki je pogojen s tema dvema obnovitvenima razlogoma, ni izkazala.

Ker je tožnica zamudila rok za vložitev izrednega pravnega sredstva določen v 430. členu ZPP, prav tako pa ni izkazala obstoja v zadevi motenja posesti dovoljenih razlogov za obnovo postopka, je tožena stranka utemeljeno zaključila, da ni realno pričakovati, da bi prosilka s predlogom za obnovo postopka, v postopku zaradi motenja posesti, lahko uspela.

Razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti so ožji od obnovitvenih razlogov, predvidenih za druge vrste postopka, krajši pa je tudi rok, v katerem jih je mogoče uveljavljati.

V motenjskih sporih je obnova postopka dovoljena le iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. točki 394. člena ZPP.

Obnova pravnomočno končanega postopka je zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. tč. 394. čl. ZPP (430.čl. ZPP).