158.a člen ZKP
(1)Če so podani razlogi za sum, da je kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, storila uradna oseba zaposlena v policiji, v z zakonom določenem pristojnem organu v ministrstvu, pristojnem za obrambo, ki ima pooblastila policije v predkazenskem postopku, ali uradna oseba, ki ima pooblastila policije v predkazenskem postopku in je napotena na misijo v tujini, ali uradna oseba Slovenske obveščevalno-varnostne agencije ali Obveščevalno varnostne službe ministrstva, pristojnega za obrambo, imajo policisti v Oddelku za preiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili (v nadaljnjem besedilu: Posebni oddelek) pooblastila policije v predkazenskem postopku, ki jih določa ta zakon in vsa pooblastila, ki jih lahko izvršujejo uradne osebe iz prvega odstavka 158. člena tega zakona. Policisti Posebnega oddelka izvršujejo ta pooblastila tudi glede oseb, ki so imele v času storitve kaznivega dejanja status uradne osebe, pa jim je ta status kasneje prenehal.
(2)Policisti Posebnega oddelka in policija o razlogih za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje iz prejšnjega odstavka tega člena, nemudoma obvestijo pristojnega državnega tožilca iz Posebnega oddelka in mu redno poročajo o načrtovanju in poteku predkazenskega postopka.
(3)Državni tožilec iz prejšnjega odstavka usmerja in nadzoruje predkazenski postopek iz prejšnjih odstavkov ter odloča o njegovem poteku in končanju. Pravico ima vpogledati spise, sodelovati pri zbiranju dokazov in neposredno opravljati posamezna dejanja v postopku. Policisti Posebnega oddelka in policije delujejo po usmeritvah državnega tožilca.
(4)Posebni oddelek je v skladu z zakonom, ki ureja državno tožilstvo, pristojen tudi za obravnavo zadev, ki jih obravnava drugo okrožno državno tožilstvo, če so te zadeve vsebinsko povezane z zadevo, ki jo po določbah prvega odstavka tega člena obravnava Posebni oddelek.
(5)Posebni oddelek obvesti predstojnika organa, v katerem je zaposlena uradna oseba iz prvega odstavka tega člena, o zaključenem predkazenskem postopku. Če je treba uradni osebi iz prvega odstavka tega člena odvzeti pooblastila, pa predstojnika organa obvesti tudi že pred zaključkom predkazenskega postopka, kolikor to ne vpliva na uspešno izvedbo predkazenskega ali kazenskega postopka.
- VSL Sklep V Kp 2234/2019Višje sodišče v Ljubljani · 2020
Pravilen je zaključek prvostopenjskega sodišča, da je obdolžencu s 1. 10. 2018 prenehal status vojaške osebe in da so bila preiskovalna dejanja, ki so bila opravljena s strani Specializirane enote vojaške policije po tem datumu, opravljena s strani nepristojnega organa. Zato je v izreku izpodbijanega sklepa navedene listine in dele listin na podlagi drugega odstavka 18. člena ZKP in drugega odstavka 435. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 83. člena ZKP, po uradni dolžnosti utemeljeno izločilo. Pravilno je namreč sklepalo, da je pooblastilo vojaške policije vezano na čas, ko le-ta določena preiskovalna dejanja izvaja in ne na čas, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno (zapisnik o sprejemu ustne ovadbe oziroma predlog za pregon zoper obdolženca je bil sestavljen dne 16. 10. 2018, torej po tem, ko je obdolžencu delovno razmerje v Slovenski vojski že prenehalo, šele po 16. 10. 2018 pa so bila opravljena vsa preiskovalna dejanja, ki jih je opravila Specializirana enota vojaške policije). Slednjega ne more sanirati niti s strani Okrožnega sodišča v Krškem izdana odredba za hišno preiskavo I Kpd 2234/2019 z dne 21. 1. 2019, s katero je preiskovalna sodnica sicer res odredila izvedbo pr
- VSRS Sodba I Ips 600/2010-164Vrhovno sodišče RS · 2012
V času ogleda kraja dejanja, ki ga je opravila policija kot operativno kriminalistično dejanje v predkazenskem postopku, kasnejši obdolženci oziroma obsojenci še niso imeli položaja stranke v postopku, zato še ni bila podana dolžnost preiskovalnega sodnika iz drugega odstavka 178. člena ZKP. Le če je dokazni predlog ustrezno konkretiziran in s tem sposoben obravnavanja, mora sodišče, če je dokaz podan v obdolženčevo korist, opraviti preizkus, ali je predlagani dokaz pravno relevanten, ali predlagani dokaz sploh obstaja, ali je obramba oboje izkazala z ustrezno stopnjo verjetnosti in ali bo dokaz v korist obdolženca oziroma zanj uspešen.
Različice besedila: 5Pokaži ▾
- od 12. 4. 2019 · trenutno
- 29. 7. 2011 – 11. 4. 2019
- 10. 10. 2009 – 28. 7. 2011 ~
- 15. 7. 2008 – 9. 10. 2009
- 10. 3. 2007 – 14. 7. 2008
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 4. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sklep V Kp 2234/2019Višje sodišče v Ljubljani · 8. 4. 2020
Pravilen je zaključek prvostopenjskega sodišča, da je obdolžencu s 1. 10. 2018 prenehal status vojaške osebe in da so bila preiskovalna dejanja, ki so bila opravljena s strani Specializirane enote vojaške policije po tem datumu, opravljena s strani nepristojnega organa. Zato je v izreku izpodbijanega sklepa navedene listine in dele listin na podlagi drugega odstavka 18. člena ZKP in drugega odstavka 435. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 83. člena ZKP, po uradni dolžnosti utemeljeno izločilo. Pravilno je namreč sklepalo, da je pooblastilo vojaške policije vezano na čas, ko le-ta določena preiskovalna dejanja izvaja in ne na čas, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno (zapisnik o sprejemu ustne ovadbe oziroma predlog za pregon zoper obdolženca je bil sestavljen dne 16. 10. 2018, torej po tem, ko je obdolžencu delovno razmerje v Slovenski vojski že prenehalo, šele po 16. 10. 2018 pa so bila opravljena vsa preiskovalna dejanja, ki jih je opravila Specializirana enota vojaške policije). Slednjega ne more sanirati niti s strani Okrožnega sodišča v Krškem izdana odredba za hišno preiskavo I Kpd 2234/2019 z dne 21. 1. 2019, s katero je preiskovalna sodnica sicer res odredila izvedbo pr
- VSRS Sodba I Ips 600/2010-164Vrhovno sodišče RS · 14. 6. 2012besedilo 2011–2019
V času ogleda kraja dejanja, ki ga je opravila policija kot operativno kriminalistično dejanje v predkazenskem postopku, kasnejši obdolženci oziroma obsojenci še niso imeli položaja stranke v postopku, zato še ni bila podana dolžnost preiskovalnega sodnika iz drugega odstavka 178. člena ZKP. Le če je dokazni predlog ustrezno konkretiziran in s tem sposoben obravnavanja, mora sodišče, če je dokaz podan v obdolženčevo korist, opraviti preizkus, ali je predlagani dokaz pravno relevanten, ali predlagani dokaz sploh obstaja, ali je obramba oboje izkazala z ustrezno stopnjo verjetnosti in ali bo dokaz v korist obdolženca oziroma zanj uspešen.