1. člen SZ-A
V stanovanjskem zakonu (Uradni list RS, št. 18/91) se v 22. členu dodata nova četrti in peti odstavek, ki se glasita: "Lastniki v večstanovanjski hiši lahko svoje interese v zvezi ž upravljanjem večstanovanjske hiše rešujejo v obliki skupnosti lastnikov v večstanovanjski hiši. Skupnost lastnikov v večstanovanjski hiši je lahko pravna oseba."
- VSL Sodba I Cpg 360/2022Višje sodišče v Ljubljani · 2022
Nima prav pritožnica, ko sodišču prve stopnje očita, da je napačno odločilo, ko je svojo odločitev utemeljilo na SZ, ki v 1. členu določa, da ureja vprašanja stanovanjskih stavb in lastninskopravna razmerja ter upravljanje večstanovanjskih stavb. Pritožba sodišču prve stopnje namreč očita, da se ni opredelilo, ali je šlo v spornem objektu za večstanovanjsko ali poslovno stavbo in se tako postavlja vprašanje ali bi sploh smelo uporabiti SZ. Takšni razlogi niso pravno pravilni, saj 111. člen SZ (poglavje 8. - Lastninjenje in privatizacija stanovanj in stanovanjskih hiš ter stanovanjskih podjetij) ureja lastninjenje stanovanj, ne glede na to v kakšnih objektih se nahajajo.
- VSL Sklep I Cp 36/2022Višje sodišče v Ljubljani · 2022
Sodišče prve stopnje je pravilno sklenilo, da bo počakalo na odločitev v drugi pravdni zadevi in ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja.
- VSL sodba I Cp 1223/2015Višje sodišče v Ljubljani · 2015
Zgolj na osnovi dolgoletne uporabe ležišča oz. sobe ni mogoče sklepati na obstoj podlage (pravnega naslova) za uporabo samske sobe. Tudi dejstvo, da toženec za uporabo sobe plačuje, ni podlaga za vzpostavitev pogodbenega (najemnega) razmerja.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 24. 8. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba I Cpg 360/2022Višje sodišče v Ljubljani · 24. 8. 2022
Nima prav pritožnica, ko sodišču prve stopnje očita, da je napačno odločilo, ko je svojo odločitev utemeljilo na SZ, ki v 1. členu določa, da ureja vprašanja stanovanjskih stavb in lastninskopravna razmerja ter upravljanje večstanovanjskih stavb. Pritožba sodišču prve stopnje namreč očita, da se ni opredelilo, ali je šlo v spornem objektu za večstanovanjsko ali poslovno stavbo in se tako postavlja vprašanje ali bi sploh smelo uporabiti SZ. Takšni razlogi niso pravno pravilni, saj 111. člen SZ (poglavje 8. - Lastninjenje in privatizacija stanovanj in stanovanjskih hiš ter stanovanjskih podjetij) ureja lastninjenje stanovanj, ne glede na to v kakšnih objektih se nahajajo.
- VSL Sklep I Cp 36/2022Višje sodišče v Ljubljani · 28. 2. 2022
Sodišče prve stopnje je pravilno sklenilo, da bo počakalo na odločitev v drugi pravdni zadevi in ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja.
- VSL sodba I Cp 1223/2015Višje sodišče v Ljubljani · 24. 6. 2015
Zgolj na osnovi dolgoletne uporabe ležišča oz. sobe ni mogoče sklepati na obstoj podlage (pravnega naslova) za uporabo samske sobe. Tudi dejstvo, da toženec za uporabo sobe plačuje, ni podlaga za vzpostavitev pogodbenega (najemnega) razmerja.
- VSK sklep I Cp 176/2006Višje sodišče v Kopru · 4. 10. 2006
Glede na izrecno določbo 118. člena SZ so torej že s samo sklenitvijo kupoprodajne pogodbe med toženo stranko in V.B., nanj prešle vse pravice in obveznosti, ki jih imajo lastniki stanovanj. Čeprav je sicer res, da se v skladu z določbo 33. člena Zakona o temeljnih lastinskopravnih razmerjih (ZTLR) na podlagi pravnega posla pridobi lastninska pravica na nepremičnini z vpisom v zemljiško knjigo, je, glede na navedeno specialno določbo (118. člena) stanovanjskega zakona, v obravnavani zadevi utemeljevanje zgoraj navedene odločitve na določbi 33. člena ZTLR, napačno.
- VSL sodba II Cp 864/99Višje sodišče v Ljubljani · 10. 5. 2000
Za najem poslovnih prostorov se ne uporabljajo določbe stanovanjskega zakona, marveč pravila Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih.