20. člen ZPDI
Pristop k izpitu dovoli minister, pristojen za pravosodje. Pristop k izpitu se sme zavrniti samo v naslednjih primerih:
- če kandidat ni opravil pripravništva v skladu z določbami tega zakona,
- če kandidat, ki se prijavi na podlagi 19.a člena tega zakona, ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 19.a člena tega zakona,
- če je kandidat izgubil pravico do opravljanja izpita po šestem odstavku 19. člena tega zakona. Kandidatu, ki po tretjem dovoljenem pristopu ne opravi uspešno izpita, ni dovoljen ponovni pristop.
- UPRS sodba IV U 221/2015Upravno sodišče RS · 2016
Ne glede na izkazane zdravniške izvide, tožniku ni bilo mogoče dovoliti ponovnega opravljanja tega izpita, ker ni od izpita odstopil, ko ga je že začel opravljati, temveč ga je v celoti opravil in šele kasneje vložil predlog za ponovni pristop. Glede na to, da dejansko stanje, ki ga določa drugi odstavek 30. člena Pravilnika o programu sodniškega pripravništva in pravniškem državnem izpitu, kljub predloženim zdravniškim izvidom, ki nakazujejo na nastalo morebitno nevrološko motnjo kot posledico škodnega pred izpitnega dogodka, ni izpolnjeno, sodišče ni presojalo nadaljnjega pogoja za ponovni pristop, to je pravočasnosti vložitve predloga, ki ga določa tretji odstavek 30. člena navedenega Pravilnika.
- UPRS sklep I U 940/2012Upravno sodišče RS · 2013
Izpodbijana odločba ni akt, ki ga je mogoče izpodbijati v upravnem sporu, saj gre pri ocenjevanju pisne naloge na pravniškem državnem izpitu s strani ocenjevalca za strokovno opravilo, ki ne more biti predmet sodne presoje.
Različice besedila: 4Pokaži ▾
- od 12. 12. 2007 · trenutno
- 14. 8. 2003 – 11. 12. 2007
- 16. 6. 2003 – 13. 8. 2003
- 17. 3. 1994 – 15. 6. 2003
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 14. 4. 2016Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba IV U 221/2015Upravno sodišče RS · 14. 4. 2016
Ne glede na izkazane zdravniške izvide, tožniku ni bilo mogoče dovoliti ponovnega opravljanja tega izpita, ker ni od izpita odstopil, ko ga je že začel opravljati, temveč ga je v celoti opravil in šele kasneje vložil predlog za ponovni pristop. Glede na to, da dejansko stanje, ki ga določa drugi odstavek 30. člena Pravilnika o programu sodniškega pripravništva in pravniškem državnem izpitu, kljub predloženim zdravniškim izvidom, ki nakazujejo na nastalo morebitno nevrološko motnjo kot posledico škodnega pred izpitnega dogodka, ni izpolnjeno, sodišče ni presojalo nadaljnjega pogoja za ponovni pristop, to je pravočasnosti vložitve predloga, ki ga določa tretji odstavek 30. člena navedenega Pravilnika.
- UPRS sklep I U 940/2012Upravno sodišče RS · 3. 7. 2013
Izpodbijana odločba ni akt, ki ga je mogoče izpodbijati v upravnem sporu, saj gre pri ocenjevanju pisne naloge na pravniškem državnem izpitu s strani ocenjevalca za strokovno opravilo, ki ne more biti predmet sodne presoje.