iuris
Predpis je prenehal veljati.
§ zakonZakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju · ZPIZ · ne velja od 1. 1. 2000

105. člen ZPIZ

Sodna praksa: 3 odločbe navajajo ta člen · zadnja 6. 10. 2005Vse odločbe ↓
  • VDSS VDS sodba Pdp 347/2004Višje delovno in socialno sodišče · 2005

    Določba 1. odstavka 116. člena ZDR prepoveduje redno odpoved PZ iz poslovnega razloga invalidu, razen če mu ni mogoče zagotoviti drugega ustreznega dela ali dela s krajšim delovnim časom po določbah ZPIZ. Ker v času, ko je bila podana redna odpoved PZ iz poslovnega razloga (junija 2003), še ni veljal Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI - 39. in 40. člen), niti ne določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki urejajo odpoved PZ delovnemu invalidu zaradi invalidnosti ali operativnih razlogov (102. - 105. člen ZPIZ-UPB1), redna odpoved PZ iz poslovnega razloga delavcu-invalidu III kategorije ni zakonita.

  • VDSS VDS Sodba Psp 61/98Višje delovno in socialno sodišče · 1999

    Pogodba o poklicni rehabilitaciji z dokvalifikacijo se na podlagi določbe 1. odst. 125. čl. ZOR razdre po samem zakonu, če je izpolnitev obveznosti v določenem roku bistvena sestavina pogodbe, Invalid III. kategorije pa je v tem roku ne izpolni. Invalid III. kategorije, ki svojih obveznosti iz te pogodbe ni izpolnjeval, kar je povzročilo razdrtje pogodbe po samem zakonu, mora v skladu z določbo 210. čl. ZOR in 288. čl. ZPIZ vrniti Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje sredstva, ki jih je ta porabil za poklicno rehabilitacijo in dokvalifikacijo invalida.

  • VDSS VDS Sklep Pdp 682/95Višje delovno in socialno sodišče · 1996

    V položaju, ko tožnik poklicne rehabilitacije ni uspešno dokončal, istočasno pa pogodba o napotitvi na poklicno rehabilitacijo ni bila izrecno odpovedana in se za neuspeh niso ugotavljali krivdni razlogi na strani tožnika, pritožbeno sodišče šteje, da je bilo razmerje, ki ga je urejala pogodbo o poklicni rehabilitaciji, zaključeno z ugotovitvijo pristojne službe ZPIZ, da tožnik poklicne rehabilitacije ni uspešno končal in z napotitvijo tožnika na delo k toženi stranki.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 31. 7. 1998
Povezano: sklici 3Pokaži ▾
Člen se sklicuje na

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

3 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 10. 2005
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–3 od 3
  • VDSS VDS sodba Pdp 347/2004
    Višje delovno in socialno sodišče · 6. 10. 2005

    Določba 1. odstavka 116. člena ZDR prepoveduje redno odpoved PZ iz poslovnega razloga invalidu, razen če mu ni mogoče zagotoviti drugega ustreznega dela ali dela s krajšim delovnim časom po določbah ZPIZ. Ker v času, ko je bila podana redna odpoved PZ iz poslovnega razloga (junija 2003), še ni veljal Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI - 39. in 40. člen), niti ne določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki urejajo odpoved PZ delovnemu invalidu zaradi invalidnosti ali operativnih razlogov (102. - 105. člen ZPIZ-UPB1), redna odpoved PZ iz poslovnega razloga delavcu-invalidu III kategorije ni zakonita.

  • VDSS VDS Sodba Psp 61/98
    Višje delovno in socialno sodišče · 11. 11. 1999

    Pogodba o poklicni rehabilitaciji z dokvalifikacijo se na podlagi določbe 1. odst. 125. čl. ZOR razdre po samem zakonu, če je izpolnitev obveznosti v določenem roku bistvena sestavina pogodbe, Invalid III. kategorije pa je v tem roku ne izpolni. Invalid III. kategorije, ki svojih obveznosti iz te pogodbe ni izpolnjeval, kar je povzročilo razdrtje pogodbe po samem zakonu, mora v skladu z določbo 210. čl. ZOR in 288. čl. ZPIZ vrniti Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje sredstva, ki jih je ta porabil za poklicno rehabilitacijo in dokvalifikacijo invalida.

  • VDSS VDS Sklep Pdp 682/95
    Višje delovno in socialno sodišče · 9. 10. 1996

    V položaju, ko tožnik poklicne rehabilitacije ni uspešno dokončal, istočasno pa pogodba o napotitvi na poklicno rehabilitacijo ni bila izrecno odpovedana in se za neuspeh niso ugotavljali krivdni razlogi na strani tožnika, pritožbeno sodišče šteje, da je bilo razmerje, ki ga je urejala pogodbo o poklicni rehabilitaciji, zaključeno z ugotovitvijo pristojne službe ZPIZ, da tožnik poklicne rehabilitacije ni uspešno končal in z napotitvijo tožnika na delo k toženi stranki.