VSMB Sklep II Cp 427/2026

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog predlagatelja na ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu A zavrglo. V posledici slednjega je zemljiški knjigi odredilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa pri parcelah 1040/1 in 1040/3 izbriše zaznamba postopka za določitev pripadajočega zemljišča.

Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj. V pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da v predmetni zadevi gre za pravnomočno razsojeno stvar. Med sodnim postopkom na ugotovitev lastninske pravice in predmetnim sodnim postopkom na ugotovitev pripadajočega zemljišča ni objektivne identitete, prav tako ni subjektivne identitete niti med predlagateljem v tem postopku in njegovim pravnim prednikom, saj ni bil ne eden in ne drugi udeleženec postopka I Pg 238/2014. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da med predmetnim postopkom in zadevo Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 398/2014 z dne 7. 6. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru Cpg 208/2016 z dne 6. 10. 2016, ni podane niti subjektivne niti objektivne identitete (319. člen ZPP). Sedanji predlagatelj namreč ni bil stranka gospodarskega spora, kot pravilno opozarja v pritožbi.

Nadalje sodišče druge stopnje tudi ugotavlja, da v predmetni zadevi ni podana objektivna identiteta med gospodarskim postopkom Pg 398/2014 in predmetnim postopkom, saj je gospodarski spor potekal zaradi ugotovitve skupne lastnine na parcelah, ki so sicer predmet tega postopka, ni pa se v tem gospodarskem sporu ugotavljalo pripadajoče zemljišče k nepremičnini parcelna številka ... 1040/2. V gospodarskem sporu tako ni bilo odločeno o vprašanju, v kakšnem obsegu obravnavano zemljišče sploh služi redni rabi stavbe. V sodni praksi pa je že ustaljeno stališče, da zavrnitev zahtevka na ugotavljanje solastninske pravice ni ovira, da se v skladu z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1), ugotavlja pripadajoče zemljišče, ki služi redni rabi stavbe.¹

Glede na obrazloženo, ker v predmetni zadevi ni podana niti subjektivna niti objektivna identiteta zahtevka, je sodišče prve stopnje zmotno predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi ID znak ... 1040/2 zavrglo, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

V nadaljevanju postopka bo tako sodišče prve stopnje odločalo o pripadajočem zemljišču k stavbi ID znak ... 1040/2.
-------------------------------
¹ VSRS sodba II Ips 316/2013 z dne 14. 9. 2015, VSRS sodba II Ips 76/2012 z dne 15. 1. 2015, VSL sklep II Cp 1266/2021 z dne 6. 1. 2022.