VSRS Sklep II DoR 120/2026

Sodišče prve stopnje je odločilo o stalnem prebivališču mladoletnih otrok in naslovu za vročanje pošiljk, ki ju je določilo pri nasprotni udeleženki. Predlagatelju je naložilo plačevanje mesečne preživninske obveznosti od 12. 2. 2025, in sicer za mld. A. A. v višini 170,00 EUR, za mld. B. B. 110,00 EUR, za mld. C. C. 120,00 EUR in za mld. D. D. v višini 115,00 EUR.

Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagatelja in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je stalno prebivališče mld. otrok določilo na naslovu predlagatelja ter znižalo preživninsko obveznost predlagatelja za vsakega od mld. otrok, ki tako znaša od dne 2. 2. 2025 do 26. 1. 2026 za mld. A. A. 80,00 EUR mesečno, za mld. B. B., C. C. in D. D. za vsakega 40,00 EUR mesečno; od izdaje sklepa sodišča druge stopnje za mld. A. A. 100,00 EUR, za mld. B. B., C. C. in D. D. za vsakega 60,00 EUR mesečno. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Nasprotna udeleženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede sledečih vprašanj:

"- Kateri so utemeljeni razlogi za spremembo prebivališča otrok in ali je dopustno spremeniti prebivališče v korist otrok zaradi razloga uveljavljanja socialnih transferjev starša, na naslovu katerega so otroci stalno prijavljeni?

- Ali je dopustno upoštevati oziroma odštevati izredno socialno pomoč pri določitvi preživnine?

- V kolikšni meri je potencialen in še ne realiziran zaslužek obeh staršev odvisen in ga je potrebno upoštevati pri obeh udeležencih pri presoji zmožnosti prispevanja k preživljanju otrok?"

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

Vrhovno sodišče je ocenilo, da so v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Odločilo je soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).