iuris
⚖ sklepVrhovno sodišče Republike Slovenije · Civilni oddelek · 1. 6. 2026

VSRS Sklep II DoR 66/2026

ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.66.2026Področje: stvarno pravo, civilno procesno pravo

Navedeni členi
367.a člen ZPP367.c člen ZPP
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–2▾

Jedro povzetek sodišča

Predlog se zavrne.

Izrek

  • Predlog se zavrne.

Obrazložitev

  1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik na podlagi priposestvovanja lastnik parc. št. 1900/3 k.o. ..., do celote.

  2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo.

  3. Toženka predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj (citirano):

  • "1. Ali je sodišče višje sodišče v predmetni zadevi ravnalo pravilno, ko je za nazaj ocenilo, da je bil posestnik v dobri veri v citiranem obdobju, kljub temu, da jasno izhaja iz izvedenih dokazov, da se je ves čas obnašal zgolj in samo kot souporabnik nepremičnine in ni izvrševal nikakršne oblastno lastniške funkcije nad nepremičnino in je le-to priznaval toženi stranki, ki jo je spraševal za dovoljenja in sta nepremičnino uporabljala ves čas skupaj ob vedenju, da je zemljiškoknjižni lastnik tožena stranka?

    2Ali dejstvo, da tožnik in njegovi predniki ni izkazoval pravno lastniške oblasti in se obnašal kot lastnik nepremičnine nima vpliva na dobrovernost in opravičljivo zmoto in ali dejstvo da nekdo neizkazuje oblastne lastniške funkcije in nadrejenosti v odnosu do posesti izključuje njegovo dobrovernost za pridobitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja?

    3Ali je pravilno stališče Višjega sodišča v točki 19, kjer se sklicuje pavšalno in povsem nekonkretizirano, da je bilo pri presoji potrebno presojati tudi družbene razmere v času sklenitve darilne pogodbe in teka priposestvovalne dobe in da te razmere same po sebi ne izključujejo dobre vere, če teh razmer natančno specifično in konkretno ne opiše in ne pojasni zakaj na njih opira svojo ključno odločitev o teku priposestvovalne dobe?"

  1. Predlog ni utemeljen.

  2. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

  3. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

  4. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 27. 7. 2026Nazaj na vrh ↑