VSRS sklep III DoR 152/2014

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je v primeru, ko je zavarovalna pogodba sklenjena v korist tretjega, ko je torej zavarovanec po zavarovalni pogodbi druga oseba kot zavarovalec, za nastop posledice po tretjem odstavku 937. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) (prenehanje zavarovalnega kritja) o zapadlosti premije treba obvestiti tudi zavarovanca, ki je glede na svoje upravičenje iz zavarovalne pogodbe zainteresiran za plačilo premije?

2. Ali je zavarovalnica v priporočenem pismu z obvestilom o zapadlosti premije, kot ga predpisuje tretji odstavek 937. člena OZ, dolžna opozoriti zavarovalca (oziroma tudi zavarovanca) tudi o posledičnem prenehanju zavarovalnega kritja?

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo

72.976,00

EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Posledično je toženki naložilo, naj tožnici povrne njene pravdne stroške (II. točka izreka sodbe).

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka sodbe).

Odločilo je še o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje (II. točka izreka sodbe) ter o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka sodbe).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, ki ga utemeljuje s pomembnostjo zastavljenih pravnih vprašanj ter hkrati s pomanjkanjem sodne prakse Vrhovnega sodišča in neenotno sodno prakso višjih sodišč. Zatrjuje napačno uporabo materialnega prava pred sodiščem druge stopnje.

4Predlog je v celoti utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede obeh zastavljenih vprašanj. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.