VSRS sklep II DoR 389/2014

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je materialno pravno pravilna odločitev, da država ni odškodninsko odgovorna za škodo, ki je nastala tožnikom zaradi smrti očeta in moža pri uničevanju vžigalnikov ročnih bomb, ki jih je s soglasjem države proizvajala in uničevala gospodarska družba, pri kateri je bil pokojnik zaposlen?“

1Tožniki so žena in otroci pokojnega F. B., ki je umrl pri pripravah za uničenje vžigalnikov ročnih bomb na poligonu št. 208, ki je v lasti izobraževalnega centra Uprave Republike Slovenije za zaščito in reševanje MORS. Od sodišča so zahtevali, naj razsodi, da jim je tožena država dolžna plačati odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi smrti očeta in moža.

2Sodišče prve stopnje je njihove tožbene zahtevke zavrnilo. Odločilo je, da ni podlage za objektivno odškodninsko odgovornost države, ker sam poligon ni nevarna stvar, orožje, ki so ga uničevali delavci podjetja K., pa tudi ni bilo v lasti države, ampak v lasti podjetja. Odločilo je, da tudi ni podlage za subjektivno odškodninsko odgovornost, saj je bilo za varno izvajanje dejavnosti v celoti odgovorno podjetje, ki je imelo soglasje države za proizvajanje in uničevanje vojaškega orožja in opreme. Odločilo je, da je družba K. uničevanje orožja izvajala v okviru svoje gospodarske dejavnosti in država ni bila dolžna dajati navodil, niti izvajati nadzora.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4Zoper takšno odločitev tožniki vlagajo predlog za dopustitev revizije. Vztrajajo pri stališču, da bi morala država nadzirati uničevanje orožja in vojaške opreme na poligonu. Menijo, da je šlo za sredstva, ki so po vsebini identična z eksplodiranimi ubojnimi sredstvi (NUS) in bi bilo zato treba pri uničevanju teh sredstev vsaj analogno uporabljati navodilo za uporabo poligona št. 208. Sklicujejo se na odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki se nanašajo na odškodninsko odgovornost države in opozarjajo na posebne okoliščine tega primera, zaradi katerih bi odločitev Vrhovnega sodišča v tej zadevi obogatila sodno prakso.

5Revizija je utemeljena.

6Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem delu revizijo dopustilo.