UPRS sodba IV U 194/2014

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrgla prošnjo A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, v zvezi z njeno vlogo z dne 1. 7. 2014. Odločitev je pojasnila z določbo 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da pristojni organ za BPP postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, če ZBPP ne določa drugače. Ker prosilkina prošnja ni vsebovala vseh v določbi 32. člena ZBPP zahtevanih podatkov, je tožena stranka prosilko z dopisom z dne 3. 7. 2014 pozvala naj vlogo dopolni tako, da bo izpolnjena v celoti, podpiše pa naj jo še družinski član B.B. in pozvala, naj predloži dokazila o prejetih dohodkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za vsak mesec posebej zase in za družinskega člana ter natančno navede podatke, v zvezi s katero zadevo želi BPP. Prosilka je bila v tem dopisu opozorjena na pravne posledice, če v določenem roku ne bo odpravila pomanjkljivosti vloge. Dne 12. 7. 2014 je prosilka vlogo dopolnila, vendar ta dopolnitev ni bila ustrezna, oziroma ni bila skladna z določbo 32. člena ZBPP, zato je ostala nepopolna in nejasna ter neprimerna za obravnavo. Iz navedenega razloga je tožena stranka prosilkino prošnjo na podlagi 37. člena ZBPP, v zvezi z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), zavrgla.

2Tožnica v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka in navaja, da želi dodelitev BPP, ker sta z možem že zaradi stroškov sodišča in policije oškodovana. Če bo potrebno, bo predložila tudi stroške carine in banke. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni posredovala.

4Tožba ni utemeljena.

5Po pregledu spisov in izpodbijane odločbe sodišče sodi, da je izpodbijani sklep zakonit in pravilen. Pravilni in skladni z zakonom so tudi razlogi navedeni v obrazložitvi, zato jih sodišče ne ponavlja in se po pooblastilu iz 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nanje sklicuje.

6ZBPP v 32. členu določa, da prošnjo za dodelitev BPP vloži prosilec pisno, na obrazcu, ki mu morajo biti priložene ustrezne listine. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu mora biti vsebina posameznih rubrik v prošnji in zaporedje le teh enaka vsebini obrazca določenega na podlagi 1. odstavka 32. člena ZBPP.

7Iz upravnega spisa nedvomno izhaja, da je tožnica 1. 7. 2014 vložila nepopolno vlogo za dodelitev BPP. Tožena stranka je z dopisom opr. št. 178/2014-2 z dne 3. 7. 2014 tožnico pozvala, da v roku 15 dni vlogo dopolni tako, da bo prošnja oziroma obrazec prošnje izpolnjen v celoti in natančno navedla tudi, katere manjkajoče podatke mora tožnica v dopolnitvi prošnje še navesti in katera dokazila mora predložiti. Tožnica je 12. 7. 2014 toženi stranki vrnila izpolnjen obrazec BPP št. 1 in priložila listine, vendar v tem odgovoru vloge ni dopolnila tako, da bi bila skladna z določbo 32. člena. Iz vloge in priloženih sodb namreč še vedno ni bilo razvidno, v zvezi s katero zadevo želi dodelitev BPP. Že ta ugotovitev tožene stranke, ki jo dokazujejo listine priloženega spisa, utemeljuje odločitev tožene stranke, da je treba vlogo tožnice zavreči.

8Glede na navedeno, je torej izpodbijani sklep tožene stranke pravilen in zakonit, saj zaradi nepopolne vloge tožeče stranke, tožena stranka ni imela podlage za odločanje o njeni zahtevi za dodelitev BPP, zato je sodišče tožbo na podlagi določb 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.