VSL Sklep V Kp 19573/2016

Pritožbi državnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega in drugega odstavka 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ugodilo predlogu obtoženčevega zagovornika in iz spisa izločilo poročilo v dopolnitev kazenske ovadbe št. 2330/D1448823/K786338 z dne 24. 3. 2014 (pravilno 2016) na list. št. 10 in poročilo NFL o preiskavi z mnenjem št. 233-6527/2007/3 z dne 3. 12. 2015 na list. št. 11 do 12. Nato pa je po uradni dolžnosti iz kazenskega spisa izločilo še: v sklepu o uvedbi preiskave II Kpr 19573/2016 z dne 4. 7. 2016, besedilo na list. št. 22, ki se začne z "Iz poročila o..." in konča z "...roke obdolženca", v sklepu zunajobravnavanega senata II Ks 19573/2016 z dne 10. 10. 2016, besedilo na list. št. 34, ki se začne z "Iz poročila..." in konča z "... roke obdolženca," v izreku obtožbe ODT v Ljubljani Kt/5990/2016 z dne 7. 12. 2016, na zadnji strani list. št. 51 besedilo, ki se začne z "priloge poročila..." in konča "... z dne 24. 3. 2016." in v obrazložitvi obtožnice na list. št. 52 besedilo, ki se začne z "Iz poročila o preiskavi z mnenjem..." in konča z "prav A. A.".

2Zoper sklep se pritožuje okrajni državni tožilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Na pritožbo je odgovoril obtoženčev zagovornik in predlagal njeno zavrnitev.

4Pritožba je utemeljena.

5Po presoji izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb državnega tožilca, sodišče druge stopnje ugotavlja, da državni tožilec utemeljeno ne sprejema ocene prvostopenjskega sodišča, da hramba odvzetih vzorcev odtisov papilarnih linij ter ostali biološki material, ki je bil obtoženemu A. A. odvzet dne 25. 11. 2015 zaradi domnevne storitve kaznivega dejanja po 186. členu KZ-1B, ni bila zakonita, kar posledično pomeni, da sta tako v uvodu navedeni poročilo v dopolnitev kazenske ovadbe in poročilo NFL o preiskavi z mnenjem, nezakonito pridobljena dokaza, ki ju je potrebno izločiti iz spisa, skladno s teorijo sadeža zastrupljenega drevesa, pa tudi vse v uvodnem delu navedene dele besedil v kazenskem spisu, ki povzemajo vsebino nezakonitih dokazov.

6Kot že povedano, je bil obtoženec dne 25. 11. 2015 s strani policije daktiloskopiran, odvzet pa mu je bil tudi bris ustne sluznice, zaradi razlogov za sum, da naj bi izvršil kaznivo dejanje po prvem odstavku 186. člena KZ-1B. Navedeno postopanje policije je temeljilo na podlagi določb 148. in 149. člena ZKP, kar pomeni, da je bil odvzem prstnih odtisov obtožencu dne 25. 11. 2015 zakonit. Glede na razloge izpodbijanega sklepa je očitno, da je takega mnenja tudi sodišče prve stopnje. Istega dne, torej 25. 11. 2015, ko je bil opravljen zakonit odvzem prstnih odtisov obtožencu, pa so ob podpori sistema AFIS na NFL-ju opravili primerjavo odtisov papilarnih linij obtoženca z zbirko neidentificiranih sledi papilarnih linij. Po opravljeni primerjavi in analizi je bilo ugotovljeno, da je sledi, zavarovane dne 22. 9. 2007 pri ogledu obravnavanega kaznivega dejanja ropa (policija je na državno tožilstvo v zvezi z ropom poslalo kazensko ovadbo zoper neznane storilce z dne 8. 10. 2007) povzročil prav obtoženec. Ker je bil torej odvzem prstnih odtisov obtožencu zakonit, je bil tudi takojšen vnos in oprava primerjave odvzetih prstnih odtisov obtoženega z zbirko neidentificiranih sledi papilarnih linij zakonit. Pridobljeni prstni odtisi so dejansko zgolj le en del zbranega dokaznega materiala v predkazenskem postopku (policijski preiskavi), ki pa dne 25. 11. 2015 še ni bila končana, kar utemeljeno uveljavlja pritožba.

7Iz dopisa Policijske uprave Ljubljana - SKP z dne 24. 4. 2017 sicer izhaja, da policija ni uspela potrditi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja po 186. členu KZ-1B zoper obtoženega A. A. ter da bo zoper slednjega napisano poročilo po desetem odstavku 148. člena ZKP, vendar to še ne pomeni, da je bila hramba obtožencu odvzetih prstnih odtisov dne 25. 11. 2015, ko je bila takoj potem opravljena primerjava le-teh z zbirko neidentificiranih sledi prstnih odtisov, nezakonita, kot to razlaga prvostopenjsko sodišče, saj v tistem času policijska preiskava še ni bila zaključena, le-ta pa tudi do izdaje izpodbijanega sklepa formalno še ni bila zaključena. To pa pomeni, da v času opravljene primerjave odtisov papilarnih linij obtoženega z zbirko neidentificiranih sledi prstnih odtisov oziroma v času izdelave poročila NFL o preiskavi z mnenjem, katerega izločitev se zahteva, ni bil podan razlog, zaradi katerega bi bila ob upoštevanju odločbe Ustavnega sodišča RS U-I312/21 z dne 13. 2. 2014, na katero se izpodbijani sklep sklicuje, hramba obtožencu odvzetih prstnih odtisov nezakonita (kot je to sicer zmotno ugotovilo prvostopenjsko sodišče).

8Po vsem navedenem je sodišče pritožbi državnega tožilca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.