VSC Sklep PRp 31/2022

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se skupni znesek neplačanih glob v višini 7.180,00 EUR po več plačilnih nalogih različnih prekrškovnih organov, ki so postali pravnomočni od 9. 8. 2017 do 10. 2. 2021, ki se niso mogle izterjati po pravilih davčne izvršbe, izvrši tako, da se storilcu določi 72 dni zapora.

2Zoper sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi prosi za nadomestno delo ali možnost obročnega plačevanja glob in pojasnjuje, da sta oba z ženo brezposelna, prejemata denarno socialno pomoč in preživljata 3 nepreskrbljene otroke, od katerih sta dva šoloobvezna. Eden izmed otrok je prebolel hudo obliko raka in potrebuje nonstop preglede in zdravila v Ljubljani, drugi otrok pa je gibalno oviran. Oba potrebujeta njegovo pomoč, saj za prevoze in delo z gibalno oviranim otrokom skrbi on, zato bi njegova odsotnost v družini zelo veliko pomenila. Tudi sam ima že od otroštva hudo obliko astme, ki mu občasno še vedno povzroča hude težave. Zato prosi, da se mu ob upoštevanju vsega omogoči, da svoj dolg odplača v drugi obliki in ne z zaporom. Prosi tudi, da se mu dodeli datum za narok, da razjasni okoliščine glede te zadeve, saj ima s pošto velike težave in na poziv ni mogel pravočasno odgovoriti, ker pošta ni prav čas prispela.

3Pritožba je utemeljena.

4V predmetni zadevi je organ pristojen za izterjavo neplačane globe, obvestil sodišče, da znaša znesek neplačanih glob, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe 7.180,00 EUR in izkazal, da so bili v postopku davčne izvršbe izvedeni vsi ukrepi za izterjavo, ki jih lahko opravi davčni organ, vendar terjatev ni bilo mogoče izterjati, ker dolžnik ne razpolaga z nobenim premoženjem, ki bi lahko bilo predmet izvršbe. Sodišče prve stopnje je v skladu s 192.a členom ZP-1 po ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka za odreditev nadomestnega zapora, storilcu posredovalo obvestilo o uvedbi postopka ter ga pozvalo, da poda v zakonsko določenem roku pisno izjavo o vsebini obvestila. Ker storilec v določenem roku ni odgovoril na navedbe v obvestilu in se o okoliščinah iz pisnega obvestila ni izjavil, je sodišče prve stopnje ocenilo, da njegovo zaslišanje ni potrebno in je v skladu z določbami ZP-1 o predlogu odločilo brez zaslišanja storilca, na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo v času odločanja. Sodišče prve stopnje je tako ob sicer pravilni uporabi sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v njem pravilno znesek neplačanih glob v višini 7.180,00 EUR nadomestilo z 72. dnevi zapora.

5Storilec v pritožbi izpostavlja okoliščine, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor glede na okoliščine konkretnega primera sorazmeren in pravičen ukrep (deveti odstavek 192.a člena ZP-1). Čeprav bi lahko take navedbe podal že v izjavi, na katero je bil pozvan s strani sodišča prve stopnje, pritožbeno sodišče meni, da take navedbe v pritožbi niso prepozne, saj v določbah 192.a do 192.č člena ZP-1, ki urejajo postopek določitve nadomestnega zapora, nikjer ni izrecno navedeno, da storilec, ki v postopku ne poda izjave o okoliščinah pomembnih za določitev nadomestnega zapora, v pritožbenem postopku ne more uveljavljati takih okoliščin, prav tako pa iz obvestila o uvedbi postopka z dne 3. 11. 2021 (l. št. 10) ne izhaja, da bi bil storilec opozorjen, da v primeru, če izjave ne bo podal, kasneje v postopku ne bo mogel uveljavljati teh dejstev. Navajanje novih dejstev in uveljavljene novih dokazov v pritožbenem postopku pa ne omejuje niti določba 192.č člena ZP-1, ki ureja pritožbeno stopnjo postopka za nadomestitev oziroma določitev nadomestnega zapora. Upoštevati pa je treba tudi, da storilec v dopolnitvi pritožbe izpostavlja, da ima težave s prejemanjem poštnih pošiljk in da je iz spisovnega gradiva razvidno, da naj bi bilo obvestilo o uvedbi postopka storilcu vročeno po pravilih o fikciji vročitve.

6Glede na navedbe v pritožbi storilec utemeljeno smiselno zatrjuje, da je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje in da je odločitev o določitvi nadomestnega zapora posledično preuranjena. Ker pa v pritožbi predlaga svoje zaslišanje, prav tako pa je predložil le nekatere dokaze in tako spisovno gradivo ne daje zadostne podlage, da bi pritožbeno sodišče postopalo v skladu s petim odstavkom 192. č člena ZP-1, je ob smiselni uporabi osmega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka.

7V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje storilca pozvati naj predloži dokaze za svoje trditve oziroma o tem tudi opraviti uradne poizvedbe v evidencah, do katerih ima dostop, po potrebi pa storilca tudi zaslišati, v pozivih na dopolnitev trditev in predložitev dokazil oz. v morebitnem vabilu na zaslišanje pa ga tudi opozoriti na posledice morebitne neodzivnosti oziroma neaktivnosti.