VSM sklep V Kp 44139/2013

Pritožba zagovornika obdolženega B.O. se kot neutemeljena zavrne.

1Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom IV K 44139/2013 z dne 24. 1. 2017 na podlagi 285.e člena v zvezi s 83. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo zahtevo zagovornika obdolženega B.O., odvetnika A.N., podano na predobravnavnem naroku 4. 1. 2017, da se iz kazenskega spisa izločijo listine, in sicer vse listine - kazenske ovadbe, ovadbe, naznanila o sumu storitve kaznivega dejanja, uradni zaznamki, zapisniki o zaslišanjih, zapisniki in potrdila o zasegu predmetov, zapisniki o preiskavi stanovanja in drugih prostorov, odločbe, računa, potrdila, pooblastila, pogodbe, notarske listine, obrazci za obračun DDV, obrazci o obračunu DDV in vse druge listine oziroma podatki v tem spisu.

2Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kot navaja uvodoma v pritožbi, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeni sklep spremeni oziroma razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožba navaja, da predsednica senata, okrožna sodnica M.V., ne bi smela odločati o predlagani izločitvi dokazov, ker je bila na predobravnavnem naroku 4. 1. 2017 predlagana njena izločitev iz razlogov po 6. točki prvega odstavka in po 2. točki drugega odstavka 39. člena ZKP. Ker je o zahtevi za izločitev dokazov odločala, je sklep nezakonit.

5Pritožba nima prav. Zagovornik obdolženca je na predobravnavnem naroku predlagal izločitev predsednice senata z utemeljitvijo, da se je med dosedanjim postopkom seznanila z dokazi, ki bi morali biti izločeni iz spisa in so zato tudi podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni nepristranskosti. Okoliščine, ki bi naj vzbujale dvom o njeni nepristranskosti, so torej podane, ker gre po oceni pritožbe za dokaze iz drugega odstavka 83. člena ZKP. Ni ji mogoče pritrditi, saj ne gre za takšne dokaze, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v sklepu, sicer pa se sodnika po 2. točki drugega odstavka 39. člena ZKP izloči šele po pravnomočnosti sklepa, s katerim ugotovi, da gre za dokaze iz 83. člena ZKP in jih izloči iz spisa. O izločitvi sodnika oziroma predsednika senata, ki se je seznanil z dokazom, ki mora biti po 83. členu ZKP iz spisa izločen, se torej odloča šele po tem, ko sodnik dokaze izloči iz spisa, ne pa pred tem.

6Pritožbi pa ni mogoče pritrditi niti, ko navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 8. in 11. točke prvega odstavka in iz drugega odstavka 371. člena ZKP ter da je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko predlogu za izločitev dokazov ni ugodilo. Na vse argumente, ki jih navaja pritožba, je v svojem sklepu pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje. Pravilno je obrazložilo, da ZKP v 2. točki 83. člena našteva dokaze, na katere se sodna določba ne sme opirati, to so pa tisti, za katere je v tem zakonu, torej ZKP, določeno, da se morajo iz spisa izločiti, med njimi pa niso izjava obdolženca, ki jo je dal v davčnem postopku in tudi ne listine, ki so bile pridobljene v postopku davčnega inšpiciranja. Pritožba, ki zatrjuje drugače, ne more biti uspešna.

7Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika obdolženca kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev listin po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.