VSRS Sklep I R 45/2017

Predlog se zavrže.

1Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdna zadeva P 427/2013-III. Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predložilo tožnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

2Bistvo obširnega predloga je, da je okrnjen videz nepristranskosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, ker naj bi bila sodnica A. A. pristranska.

3Predlog ni dovoljen.

4Obravnavan predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je že tretji tožnikov predlog v tej zadevi. Tožniku je bilo tako že v sklepu I R 101/2014 pojasnjeno, da njegovo prepričanje o pristranskosti sodnice ne more biti utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Če je ta utemeljen, je to kvečjemu razlog za izločitev sodnice. Kljub temu je tožnik vložil ponoven predlog za delegacijo. V sklepu I R 80/2015 mu je bilo prej navedeno stališče ponovno pojasnjeno.

5Tudi tokrat vlaga predlog za delegacijo iz bistveno enakih razlogov - torej takšnih, ki zatrjujejo pristranskost zakonite sodnice. Predlog dejansko sicer ni identičen, je pa v pravno bistvenih prvinah enak - pravna identiteta je torej podana.

6Ker mora sodišče po drugem odstavku 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar pravnomočno razsojena, okoliščina, da je tako, predstavlja oviro za novo sojenje o pravno identični vlogi(1).

7Takšno vlogo je bilo zato treba zavreči. Enako posledico utemeljuje tudi obveznost sodišča, da onemogoči zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku ter da si prizadeva, da se opravi postopek brez zavlačevanja (prvi odstavek 11. člena ZPP). Večkratno vlaganje bistveno enakih predlogov za delegacijo ustreza pojmu zlorabe pravice.

----

(1) Tako je presodilo Vrhovno sodišče že večkrat. Glej npr. sklep I R 132/2010 z dne 16. 9. 2010 in I R 83/2005 z dne 13. 7. 2005.