VSRS Sklep II DoR 395/2016

Predlog se zavrne.

1Tožnik je zahteval plačilo odškodnine v višini 3.160,00 EUR, ker si je v kuhinji Zavoda za prestajanje kazni zapora A. ob zaužitju jogurtove strnjenke z višnjami poškodoval zob, ko je nepričakovano ugriznil v višnjo s koščico. Ocenjuje, da so zaposleni v kuhinji ravnali malomarno, ker niso pregledali višenj, na previdnost pri uživanju hrane pa tudi niso opozorili.

2Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Ocenjuje, da sodišči nista opravili materialno procesnega vodstva, pa bi ga morali. Opozarja, da sodišče prve stopnje ni opravilo dokaznega postopka, njegovemu postopanju pa je pritrdilo tudi sodišče druge stopnje. Za zavrnitev dokaznih predlogov po njegovi oceni sodišči tudi nista podali zahtevanih razlogov. Ocenjuje, da se Vrhovno sodišče z zahtevo o potrebnem materialno procesnem vodstvu ni prav pogosto ukvarjalo in predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja aktivne vloge sodišča, ki se nanaša na opozorilo stranki glede podanega nepopolnega procesnega gradiva, ter glede materialno procesnega vodstva. Zahteva povračilo stroškov predloga.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.