VSRS Sklep II DoR 377/2016

Predlog se zavrne.

1Tožnik je 9. 3. 2012 izročil tožencu (... županu) znesek 10.000,00 EUR za „plače hokejistov“. S tem v zvezi tožnik trdi, da je šlo za osebno posojilo tožencu oziroma da je bil toženec z izplačilom neupravičeno obogaten, toženec pa trdi, da je tožnik doniral denar A.

2Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek glede plačila navedenega denarnega zneska, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

3Tožnik predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- Ali sta drugo in prvo sodišče napačno uporabili pravilo o dokaznem bremenu in prehodu dokaznega bremena v tej zadevi? In v okviru tega vprašanja še: ali dokazno breme po pravilu o dokaznem bremenu v trenutku, ko tožena stranka zatrjuje, da je bila sklenjena drugačna pogodba od tiste, ki jo zatrjuje tožeča stranka, ne preide na toženo stranko?

- Ali že dejstvo, da je ena pogodbena stranka v času sklenitve pogodbe opravljala različne druge funkcije (kot zastopnik drugih pravnih subjektov) pomeni, da je druga pogodbena stranka lahko in bi morala sklepati, da druga stranka v konkretni zadevi nastopa kot zastopnik?

- Ali sta drugo in prvo sodišče glede na 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter glede na 22. člen Ustave Republike Slovenije zadostno obrazložili pogoje za veljavnost zastopanja Kluba prijateljev A., katerega zastopnik naj bi bil v materialnopravnem razmerju s tožnikom toženec?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP. Obrazloženost odločitve sodišča ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.