VSRS Sklep II DoR 344/2016

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženkama naložilo, da tožniku solidarno plačata 11.420,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo preostalih 11.290,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku prisodilo še 4.560,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005. V preostalem je njegovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Ocenjuje, da je upravičen do celotnega zahtevanega zneska. Ločuje odmero odškodnine po posameznih postavkah. Izpostavlja utrpljen primarni strah večje intenzitete, močan strah za izid zdravljenja, ko se je prvič pogledal v ogledalo, in njegovo trajanje do 14. 5. 2010, kar je približno 7,5 let. V tem delu izpostavlja odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 308/2009, II Ips 498/2003, VIII Ips 53/2010, II Ips 430/2008 in II Ips 740/2006. Povzema tudi prestane telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter se sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 932/2006, II Ips 313/2003 in II Ips 408/2006. Od odločb Vrhovnega sodišča II Ips 560/2008, II Ips 62/2007, II DoR 326/2012 in II Ips 290/2012 po njegovi oceni odstopa odmerjena odškodnina za prestane duševne bolečine zaradi skaženosti, od odločb Vrhovnega sodišča II Ips 308/2003 in VS001843 ter II Ips 175/2002 pa odškodnina za prestane duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Zastavlja vprašanje, ali je prisojena odškodnina ustrezna oziroma pravična oziroma kakšna je pravična denarna odškodnina za prestano škodo.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).

7Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka (tudi postopka v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog), temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.