VSL sklep II Cp 3169/2016

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog z dne 10. 4. 2015 za obnovo postopka. Obenem je tožniku naložilo, da mora toženki povrniti 2.545,16 EUR stroškov postopka z obrestmi.

2Tožnik se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Vztraja, da je bil njegov predlog pravočasen. O tem je ponudil dokaze, ki pa jih sodišče prve stopnje ni izvedlo. Priznava, da je vedel za kazenski postopek in da je zahteval povrnitev škode, vendar mu sodišče statusa oškodovanca ni priznalo, zato spisa ni smel pregledovati. Z novimi dejstvi se je seznanil šele po prejemu pravnomočne kazenske sodbe. Prej obnove postopka ni mogel predlagati. Zakonsko določilo, na katerega se sklicuje izpodbijani sklep, ne govori o tem, kdaj morajo novi dokazi nastati, da je obnova postopka dovoljena. Sicer pa si razlogi izpodbijanega sklepa nasprotujejo; sodišče najprej ugotavlja, da je predlog nedopusten, ker novi dokazi in nova dejstva v prvotnem postopku niso obstajala, nazadnje pa zaključi, da se je glede teh dokazov že izreklo.

3Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Tožnik se je v predlogu skliceval na obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sodišče v drugem (kazenskem) postopku ugotovilo, da je bilo sporno vozilo že 11. 7. 2008 prodano tožniku, kar dokazuje pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 20654/2010 z dne 25. 10. 2013.

6Sodišče prve stopnje je tožniku odreklo pravico do vsebinskega obravnavanja njegovega predloga, ker je ocenilo, da je ta prepozen in hkrati nedovoljen. Razlogi, ki jih je navedlo za takšno odločitev, pa so materialnopravno napačni in deloma tudi pomanjkljivi, kar onemogoča celovit pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa.

7Obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP je podan, kadar stranka izve za nova dejstva ali dokaze, ki bi privedli do zanjo ugodnejše odločbe, če bi bili uporabljeni v prejšnjem postopku. Predlog za obnovo mora vložiti v 30 dneh, odkar bi sodišču lahko navedla nova dejstva oziroma dokaze (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP).

8Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, kdaj je tožnik izvedel za pravnomočnost kazenske sodbe. Njegove trditve, da se je to zgodilo šele 16. 3. 2015, sodišče niti ni preverilo. Ugotovitev sklepa, da je tožnik za nova dejstva in obstoj kazenskega postopka vedel že bistveno prej, ne zadošča. Novote v obravnavanem primeru namreč ne predstavlja dejstvo, da je zoper prodajalca spornega vozila tekel kazenski postopek, pač pa dejstvo, da je kazensko sodišče glede sporne prodaje vozila prišlo do drugačnega zaključka kot sodišče prve stopnje v pravdnem postopku, ki ni verjelo tožniku, da je vozilo pridobil na podlagi zatrjevane prodajne pogodbe. Res je bila ta trditev del dejanske podlage izpodbijane sodbe in zato ne gre za novo dejstvo, vendar tožniku ni mogoče odrekati pravice, da to dejstvo dokazuje z novim dokazom (pravnomočno kazensko sodbo). O tem, kdaj je tožnik ta dokaz pridobil in ali bi na tej podlagi lahko dosegel zase ugodnejšo odločitev v pravdi, pa izpodbijani sklep molči.

9Zmotno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da bi moral nov dokaz obstajati že v času prejšnjega postopka. Ni dvoma, da so obnovitveni razlog lahko le subjektivne novote, torej dejstva, ki stranki, ki nosi trditveno breme, do konca glavne obravnave niso bila znana. To pa ne velja za dokaze, ki jih stranka ponudi za dokazovanje takšnih subjektivno novih dejstev. Časovne meje pravnomočnosti namreč dokazov ne zajemajo, zato je vseeno, kdaj so dokazi nastali. Ko gre za dokazne novote, so objektivno novi dokazi, torej takšni, ki so nastali po koncu glavne obravnave, brez nadaljnjega dopustni, saj je očitno, da jih stranka (brez svoje krivde) prej ni mogla predložiti sodišču.

10Tožnik po navedenem upravičeno nasprotuje izpodbijanemu sklepu, zato je sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep razveljavilo. Zadevo je vrnilo sodišču prve stopnje, ki bo moralo v novem postopku ponovno preizkusiti obstoj formalnih predpostavk za obravnavanje tožnikovega predloga za obnovo postopka.

11Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.