VSRS Sklep VIII DoR 9/2017

Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali za pripadnike Slovenske vojske pri pritožbah zoper službeno oceno velja splošni 8- dnevni pritožbeni rok po Zakonu o javnih uslužbencih (ZJU) oziroma rok iz 17a. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS) ali poseben 5-dnevni rok iz 38. člena Zakona o službi v Slovenski vojski (ZSSloV), ki velja za ugovore zoper akte vodenja in poveljevanja,
- ali se v primeru, če se pritožbeni rok izteče na dela prost dan, rok dejansko izteče na ta dan ali šele s pretekom naslednjega delovnega dne.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep tožene stranke z dne 10. 3. 2014, s katero je bilo odločeno o zavrženju pritožbe kot prepozne zoper odločitev o njegovi službeni oceni. Presodilo je, da službena ocena ni akt vodenja ali poveljevanja, zato za pritožbo zoper takšno oceno velja 8-dnevni rok iz prvega odstavka 17a. člena ZSPJS.

2Sodišče druge stopnje je, sklicujoč se na odločitev v zadevi Pdp 572/2014 z dne 3. 7. 2014, zavzelo stališče, da je službena ocena akt vodenja in poveljevanja; rok za ugovor zoper tak akt pa je 5-dnevni in je določen v 38. členu ZSSloV.

3V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja tri vprašanja:

- ali se za pripadnike Slovenske vojske pri pritožbah zoper službeno oceno uporablja splošni 8 dnevni pritožbeni rok po 115. členu Zakona o javnih uslužbencih (ZJU) oziroma 17. a členu Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS) ali poseben 5-dnevni rok iz 38. člena Zakona o službi v Slovenski vojski (ZSSloV), ki velja za ugovore zoper akte vodenja in poveljevanja,

- ali se v primeru, če se pritožbeni rok izteče na dela prost dan, rok dejansko izteče na ta dan ali šele s pretekom naslednjega delovnega dne,

- ali lahko pritožbeno sodišče spremeni materialnopravno stališče in pravno podlago prvostopnega sodišča o dolžini in pravni naravi roka ter zgolj na tej podlagi spremeni prvostopno sodbo, pri čemer za svoje nasprotno stališče ne ponudi jasnih in ustaljenih pravnih argumentov niti se konkretno ne izjavi o tem, zakaj šteje določen rok za materialnega.

4Predlog je utemeljen v obsegu, razvidnem iz izreka sklepa.

5Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu natančno in konkretno navesti pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno.

6Vrhovno sodišče ocenjuje, da sta vprašanji, razvidni iz izreka sklepa, pomembni za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.