VSL sklep II Cp 1045/2016

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi, kolikor se ne nanaša na razveljavitev oprostitve plačila sodne takse; v tem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 18. 9. 2003 o oprostitvi tožnice plačila stroškov postopka.

2Proti sklepu se tožnica pritožuje. Navaja, da je brez podlage in da ga ne more izdati predsednik razpravljajočega senata, saj se določba 3. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1), na katero se sklep opira, nanaša le na takse. Po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki se od uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) uporablja v teh primerih, je kot pristojni organ določen predsednik sodišča. Čeprav je okrožna sodnica A. A., ki je sklep izdala, tudi predsednica sodišča, je o tem odločila kot razpravljajoča sodnica. Glede (pogojev za oprostitev) stroškov pritožnica navede, da ji samo po doplačilu za izvedensko mnenje 571 EUR ostane od plače le 2.105 EUR, kar je le še 526 EUR na družinskega člana, sicer pa obsežno navaja, kako je bila žrtev prisilne hospitalizacije, da ji pripada odškodnina in da so ji (bile) kršene človekove pravice, citira razna izvedenska mnenja, ustavne določbe, mednarodne listine in navaja številne primere iz Evropskega sodišča za človekove pravice.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da ima tožnica visoko nadpovprečne dohodke – mesečno plačo 2.677,71 EUR, česar pritožba ne izpodbija. Prvostopenjsko sodišče je zato ravnalo prav, ko je razveljavilo sklep o oprostitvi tožnice stroškov postopka, a le kolikor se ta nanaša na oprostitev plačila sodnih taks (saj tožnica ne glede na to, da preživlja štiričlansko družino, brez dvoma že samo s tem dohodkom ne izpolnjuje več pogojev za taksno oprostitev (3. odst. 13. čl. ZST-1).

5Glede razveljavitve oprostitve plačila drugih stroškov pa ima pritožba prav, da razpravljajoča sodnica od spremembe, ki jo je uveljavil ZPP-D (Uradni list RS, št. 45-1983/2008), ni več pristojna z odločanje o tem. Z navedeno spremembo ZPP je bil namreč črtan 172. čl., ki je predvideval razveljavitev oprostitve stroškov med postopkom, brez posebnih prehodnih določb pa se za to sedaj uporablja ZBPP, po določbah katerega je pristojni organ za sklepe v zvezi z brezplačno pravno pomočjo (ki je lahko tudi v oprostitvi stroškov postopka) predsednik okrožnega sodišča.

6Ni pomembno, da je v tem konkretnem primeru okrožna sodnica, ki je sprejela izpodbijano odločitev, hkrati tudi predsednica Okrožnega sodišča v Kranju, odločilen je postopek, po katerem se ta odločitev sedaj lahko sprejme, zlasti tudi postopek izpodbijanja te odločitve. Zoper odločbe oziroma sklepe pristojnega organa za BPP namreč ni pritožbe, mogoč pa je upravni spor (4. odst. 34. čl. ZBPP).

7Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega (jasno je, da se z ostalimi pritožbenimi navedbami zato ni bilo treba ukvarjati) pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, razen v delu, ki se nanaša na razveljavitev oprostitve plačila sodnih taks, v tem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča, prve stopnje (2. in 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).