VSRS sklep II DoR 366/2015

Predlog se zavrne.

1Toženka je bila v času sklenitve pogodbe o poslovnem najemu vozila direktorica B. d.o.o. S tožnico (oziroma njeno pravno prednico) je 6. 5. 2011 sklenila pogodbo o poslovnem najemu vozila za določen čas dvanajstih mesecev. Kot fizična oseba pa je dala tudi izjavo o solidarnem poroštvu.

2Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 201441/2013 z dne 13. 12. 2013 glede dolžnice, sedaj tožene stranke, I. V., tudi v dajatvenem in stroškovnem delu ter tožbeni zahtevek proti njej v celoti zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sklep o izvršbi ostane v veljavi.

4Zoper odločitev sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da se sporno pravno vprašanje nanaša na pravilno uporabo Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), konkretno določbe 1013. člena OZ v povezavi z uveljavljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča, ki določa, da mora pisna izjava, s katero se nekdo zavezuje kot porok, če naj učinkuje, poleg gole zaveze zajemati tudi vse bistvene modalitete obveznosti glavnega dolžnika (zlasti vsebino obveznosti, trenutek njene zapadlosti, pa tudi druge elemente, ki so odločilni za presojo porokovega pravnega položaja). Sklicuje se na judikat Vrhovnega sodišča II Ips 374/2008. Navaja še, da je sodišče razlagalo splošne pogoje oziroma sklenjeno pogodbo v nasprotju s samo vsebino listine, v korist upnika (moralo pa bi jo v korist šibkejše stranke).

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).