VSL sklep I Cpg 1267/2016

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke z dne 28. 7. 2016 za delno oprostitev, podredno za odlog ali obročno plačilo sodne takse (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 8.886,00 EUR plača v roku 15 dni po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa (II. točka izreka).

2Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Tožeča stranka je dne 10. 3. 2016 vložila tožbo na ugotovitev obstoja prerekane terjatve in kot vrednost spornega predmeta navedla vrednost 42.000,00 EUR. Dne 17. 3. 2016 je bil tožeči stranki izdan nalog za plačilo sodne takse za tožbo po tarifni številki 1111 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 939,00 EUR, katero je plačala dne 29. 3. 2016.

5Sodišče prve stopnje je na naroku za glavno obravnavo dne 12. 7. 2016 sprejelo sklep, da se kot vrednost spornega predmeta določi znesek 987.636,98 EUR. Zaradi določitve nove vrednosti spornega predmeta je bil tožeči stranki dne 13. 7. 2016 izdan plačilni nalog za premalo plačano sodno takso za tožbo po tarifni številki 1111 v znesku 8.886,00 EUR.

6Tožeča stranka je dne 28. 7. 2016 pravočasno, v roku 15 dni od prejema plačilnega naloga, podala predlog za delno oprostitev, podredno za odlog ali obročno plačilo sodne takse. Takšen predlog pa je sodišče prve stopnje zavrglo, ker plačilo sodne takse, ki je bila odmerjena zaradi ugotovitve in določitve nove vrednosti spornega predmeta, naj ne bi bila procesna predpostavka za vodenje postopka. To svoje stališče je sodišče prve stopnje obrazložilo z argumentom, da tudi v primeru neplačila celotne sodne takse sodišče tožbe ne more šteti za umaknjene, temveč postopek nadaljuje, premalo plačano takso pa prisilno izterja.

7Po oceni višjega sodišča takšno stališče sodišča prve stopnje ni pravilno. S plačilnima nalogoma z dne 17. 3. 2016 in 13. 7. 2016 je bilo namreč tožeči stranki naloženo plačilo sodne takse za tožbo. V skladu s prvim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 8. členom ZST-1 pa se tožba šteje za vlogo, za katero je plačilo sodne takse procesna predpostavka za njeno meritorno obravnavanje. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, in kar je nesporno, pa je tožeča stranka plačala le 939,00 EUR od skupno naloženih 9.825,00 EUR sodne takse za tožbo. V takšnem primeru, torej če je sodna taksa plačana le delno, pa procesna predpostavka za meritorno odločanje sodišča ni (ne more biti) izpolnjena (prim. N. Betteto, ZPP s komentarjem, 4. knjiga, str. 76, tako tudi VS RS II Ips 244/2001). Slednje nenazadnje izhaja tudi iz plačilnega naloga, s katerim je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da plača premalo plačano sodno takso v višini 8.886,00 EUR (l. št. 58 spisa). V njem je namreč (pravilno) navedeno, da v kolikor v danem roku naložena sodna taksa ne bo plačana oziroma v tem roku tožeča stranka ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila.

8Ker je torej plačilo (celotne) sodne takse za tožbo procesna predpostavka za njeno meritorno obravnavanje, je tožeča stranka upravičeno vložila predlog za delno oprostitev, podredno za odlog ali obročno plačilo naložene sodne takse (drugi in tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje ga zato ne bi smelo kot nedovoljenega zavreči, temveč bi moralo o njem meritorno odločiti.

9Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).