VSM sklep I Cp 882/2016

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranski intervenient krije sam stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog pooblaščenke stranskega intervenienta na strani tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov, ker je tožena stranka priznala terjatev v stečajnem postopku, ki ima enake učinke kot pripoznava tožbenega zahtevka, kar pomeni, da v postopku ni uspela.

2Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svoji pooblaščenki stranski intervenient iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga njegovo spremembo oziroma podrejeno vrnitev v novo odločanje. Navaja, da se tako v pravdnem kot v stečajnem postopku odloča o obstoju iste terjatve, priznanje terjatve v stečajnem postopku ima enake učinke kot pripoznava tožbenega zahtevka, pri čemer tožeča stranka ni uspela v celoti, saj je bila v postopku izdana vmesna sodba, potrjena s strani pritožbenega sodišča, po kateri je tožena stranka odškodninsko odgovorna zgolj v 30%, kar predstavlja 8.400,00 EUR tožbenega zahtevka. Tožeča stranka po izdaji vmesne sodbe ni zvišala tožbenega zahtevka, glede na v stečajnem postopku priznano terjatev v višini 28.000,00 EUR bi morala zahtevek dvigniti vsaj na znesek 93.333,00 EUR, česar pa ni storila. Priglaša stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Temeljno vprašanje v tem postopku je, ali je tožena stranka v tej pravdi v celoti propadla ali zgolj delno.

5Sodišče prve stopnje je ugotovilo (in kar priznava tudi stranski intervenient v pritožbi), da je tožeča stranka v stečajnem postopku zoper toženo stranko priglasila terjatev v višini vtoževane terjatve v tem postopku (28.000,00 EUR), ki ji je bila s strani stečajnega upravitelja v celoti priznana, poleg tega so ji bile priznane še obresti in stroški v višini 1.527,92 EUR (skupno 29.527,92 EUR).(1)

6Glede na povedano, ko je bila torej tožeči stranki v stečajnem postopku v celoti priznana priglašena terjatev (glavnica v višini 28.000,00 EUR, ki jo zahteva v tem pravdnem postopku), ni moč slediti stranskemu intervenientu, da je glede na v tem postopku izdano pravnomočno vmesno sodbo upravičena zgolj do 30% tega zneska, do 8.400,00 EUR.

7Ker stranski intervenient priglaša stroške, za katere ne zatrjuje, da bi nastali po krivdi tožeče stranke, ne glede na izid pravde v smislu prvega odstavka 156. člena ZPP(2) in je šteti, da je tožeča stranka v celoti uspela v pravdi, saj ima priznanje terjatve učinke enake pripoznavi tožbenega zahtevka, je ugotoviti, da niso nastale predpostavke iz drugega odstavka 154. člena ZPP(3), zato je stranski intervenient dolžan sam kriti nastale stroške v tem postopku.

8V posledici navedenega sodišče druge stopnje ugotavlja, da stranskemu intervenientu ne gredo stroški, ker v skladu z načelom kriterija uspeha v pravdi tožena stranka, na strani katere nastopa stranski intervenient, v postopku ni uspela, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9Tožeča stranka je v pritožbenem postopku v celoti propadla, zato je ob analogni uporabi prvega odstavka 154. člena ZPP dolžna sama kriti pritožbene stroške. Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.

---.---

Op. št. (1) : Slednje evidentno izhaja iz po tožeči stranki predloženih dokaznih listin (A34 do A36): prijava terjatve v postopek stečaja z dne 9. 12. 2015, izjava upravitelja o prijavljenih terjatvah St 3537/2015 z dne 29. 3. 2016 in elektronska vloga z dne 9. 12. 2015.

Op. št. (2) : Stranka mora, ne glede na izid pravde, povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo.

Op. št. (3) : Če stranka deloma zmaga v pravdi, lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki in intervenientu ustrezen del stroškov.