VSL sklep I Cp 1978/2016

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se zahtevek tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne.

II. Tožeča stranka mora toženi stranki v 15 dneh povrniti 33,00 EUR stroškov pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe ustavilo postopek. Tožencu je naložilo, da mora tožnikoma v petnajstih dneh povrniti 171,36 EUR pravdnih stroškov.

2Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje toženec. Navaja, da se zoper sklep pritožuje v celoti, a razlogov zoper odločitev o ustavitvi postopka ne navede.

V pritožbi opisuje, kako se je selil iz stanovanja tožnikov in iskal novo bivališče. Pojasnjuje, da je bila tožba nepotrebna, odvečna, nerazumljiva in je povzročila nepotrebne stroške. Predlaga, naj sodišče „zavrne plačilo pravdnih stroškov“.

3Pritožba je bila vročena tožnikoma, ki nanjo nista odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Tožnika sta tožbo v tej zadevi vložila 17. 2. 2016, umaknila pa sta jo 23. 2. 2016. Tedaj se pravda sploh še ni začela, saj tožba tožencu še ni bila vročena (prvi odstavek 189. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP), še več, pogoji za obravnavanje tožbe sploh še niso bili izpolnjeni, saj sodna taksa za tožbo še ni bila plačana (in še sedaj ni).

6V skladu z določbo prvega odstavka 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Izjema je situacija, ko tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Določbo 158. člena ZPP je treba umestiti v kontekst pravdnega postopka in jo razlagati po njenem smislu. Pomen izjeme iz druge povedi prvega odstavka 158. člena ZPP je v tem, da toženec, ki izpolni zahtevek šele med pravdo, torej po nastopu litispendence, zahtevek s tem pripozna.(1) Zaradi tega mora plačati pravdne stroške, če le ne gre za izjemni primer, ko ni dal povoda za tožbo.(2) V obravnavani zadevi o izpolnitvi med pravdo, ki bi bila primerljiva s pripoznavo, ni mogoče govoriti. Poleg tega pa toženčevim pritožbenim trditvam, da je bila tožba nepotrebna in da s svojim ravnanjem zanjo ni dal povoda, tožnika nista niti nasprotovala. Toženčevo nasprotovanje obveznosti plačila stroškov je torej utemeljeno, ker je tožeča stranka umaknila tožbo še preden se je pravda začela.

7Višje sodišče je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevo tožnikov, da jima toženec povrne pravdne stroške, zavrnilo.

8Tožnika morata tožencu, ker je s pritožbo uspel, povrniti 33,00 EUR stroškov pritožbenega postopka. Toženec predlaga še povračilo za vznemirjanje in izgubo časa, ki pa mu glede na določbe ZPP ne pripada.

-------------

Op. št. (1): Primerjaj: dr. Jože Juhart, Pravdni postopek, Ljubljana, 1974, stran 181.

Op. št. (2): Mag. Nina Betetto, v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, 2006, stran 46 .