VSM sklep I Ip 650/2016

I. Pritožbi se ugodi in se v II. in IV. točki izreka sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se mu v tem obsegu zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi razveljavilo za v izreku navedene posamezne zneske preživnine in v tem obsegu izvršbo ustavilo (I. točka izreka), v ostalem ugovor zavrnilo (II. točka izreka), zavrnilo predlog za odlog izvršbe (III. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev upnikovih stroškov v višini 17,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2Dolžnik v pravočasni pritožbi izpodbija II. in IV. točko izreka sklepa in v bistvenem zatrjuje zmoten materialnopravni pristop sodišča prve stopnje, ki ni pravilno upoštevalo določilo 83. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), da preživninska obveznost bivšega zakonca preneha, ko upravičenec pridobi premoženje ali svoje dohodke, s katerimi se lahko preživlja. Meni, da je podan ugovorni razlog prenehanja terjatve, ker se je upnica leta 2008 oziroma leta 2009 zaposlila. Upnica je tako od leta 2009 razpolagala z zadostnimi sredstvi za preživljanje. Meni, da kasnejša izguba zaposlitve ne more povzročiti, da pravica do preživljanja ponovno oživi. Opozarja, da iz izvršilnega naslova izhaja, da mora dolžnik plačevati preživnino le, dokler bodo za to obstajali pogoji. Navaja še, da tudi kupnina od prodanega stanovanja v letu 2013 pomeni premoženje, s katerim se je upnica lahko preživljala. Graja tudi napačen izračun višine preživnine za obdobje od 7. 6. 2014 do 30. 5. 2015. V zvezi s svojimi pritožbenimi stališči se sklicuje na sodno prakso. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se ugovoru v celoti ugodi, podrejeno pa se zavzema za njegovo razveljavitev. Priglašata pritožbene stroške.

3Upnik v odgovoru na pritožbo podaja strinjanje z razlogi sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določilo 83. člena ZZZDR v zvezi z ugovornim razlogom prenehanja preživninske terjatve (8. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) s tem, ko ni presojalo, ali so nastopili zakonski pogoji za prenehanje pravice do preživnine že pred obdobjem, za katero je upnik izterjeval preživnino v obravnavani zadevi.(1) V tej zvezi podano stališče sodišča prve stopnje, da bi moral dolžnik prenehanje pravice do preživnine uveljavljati s tožbo v ustreznem postopku, je zmotno.

6Vložitev tožbe v pravdnem postopku, s katero se zahteva sprememba izvršilnega naslova glede preživnine, je ustrezna pravna pot le v primeru spremembe potreb upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena, ali če je upravičenec storil kaznivo dejanje zoper zavezanca, otroka ali starše zavezanca (82.č člen ZZZDR). Dolžnik ni zatrjeval nobene od navedenih okoliščin,ampak prenehanje pravice do preživljanja zaradi pridobitve premoženja, s katerim si lahko upnica zagotovi preživljanje. S tem se je skliceval na zakonski dejanski stan iz določila 83. člena ZZZDR, ki opredeljuje razloge prenehanja preživninske obveznosti. Pravica do preživnine v tem primeru ne preneha na podlagi sodne odločbe, ampak z nastopom v zakonu opredeljenih dejstev (ex lege).(2) Ta razlog je dopustno uveljavljati v izvršilnem postopku kot ugovorni razlog, ki preprečuje izvršbo.(3)

7Dolžnik tudi pravilno opozarja, da ugasla terjatev ne more spet oživeti. Kvečjemu lahko nastane nova preživninska terjatev, če so zanjo izpolnjeni zakonski pogoji, pri čemer je treba za novo terjatev pridobiti tudi nov izvršilni naslov. Dolžnik pravilno opozarja, da je v predloženem izvršilnem naslovu sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I P 1176/2006 z dne 23. 3. 2007 preživninska terjatev izrecno časovno omejena do trenutka, ko zanjo obstajajo pogoji.

8Po pojasnjenem je zaradi zmotnega materialnopravnega pristopa sodišče prve stopnje opustilo ugotavljanje odločilnih dejstev. Sodišče prve stopnje je zato pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo v izpodbijani II. in IV. točki in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku ugotoviti vsa odločilna dejstva v zvezi z zatrjevanim prenehanjem preživninske obveznosti. Pri tem se bo moralo opredeliti tudi do vseh navedb dolžnika, ki se nanašajo na dejstva, ki so časovno nastopila pred v obravnavani zadevi izterjevanim obdobjem, saj predložen izvršilni naslov ne daje podlage za izvršbo posamezne mesečne preživninske terjatve, če so (že) nastopili zakonski pogoji ugasnitve pravice do preživnine.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

---.---

Op. št. (1): Glej 9. točko obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje.

Op. št. (2): Primerjaj VSK sodbo I Cp 484/2006. Sodišče prenehanje pravice po 83. členu ZZZDR le ugotovi in pravice ne odpravi oziroma ukine, kot to velja v okoliščinah iz 82. č člena ZZZDR.

Op. št. (3) (3): Primerjaj tudi VSC sklep I Ip 280/2010.