VSRS Sklep I Up 229/2016

Pritožba se zavrže.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnika (v nadaljevanju pritožnik), saj je pritožbo vložil sam, v njej pa ni izkazal in ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, poleg tega jo je vložil po poteku pritožbenega roka, zato je pritožbo zavrglo tudi kot prepozno.

2Pritožba je prepozna.

3Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je

pritožba

prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Po tretjem odstavku 137. člena ZPP se šteje, da je vloga stranki vročena, ko je vročena pooblaščencu za sprejem pisanj oziroma začasnemu zastopniku, upravičenemu za sprejem pisanj. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je

pritožba

vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

4Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem sodnem spisu sodišča prve stopnje, je razvidno, da je bil pritožniku izpodbijani sklep vročen po začasnem zastopniku, upravičenemu za sprejem pisanj, dne 6. 7. 2016. Sodišče je začasnega zastopnika imenovalo v skladu z prvim odstavkom 146. člena ZPP. Ob smiselni uporabi tretjega odstavka 137. člena ZPP je bila vročitev pritožniku po začasnem zastopniku pravilno opravljena. Glede na navedeno je torej z vročitvijo sodnih pisanj začasnemu zastopniku pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, in sicer prvi naslednji dan po vročitvi sklepa začasnemu zastopniku, pooblaščenemu za sprejem pisanj, torej 7. 7. 2016, in je potekel 21. 7. 2016. Pritožnik je pritožbo vložil priporočeno po pošti dne 25. 7. 2016, torej po poteku pritožbenega roka.

5Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in v pritožbi ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika ni

pozvalo na predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu

. Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi eventualna predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.

7O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko prepozno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če se ob preizkusu ugotovi, da je pritožba prepozna.