VSRS Sklep II DoR 188/2016

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke.

1Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožnici prisodilo 13.118,81 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 11.800,00 EUR od 4. 11. 2011 dalje in od 1.318,81 EUR od 2. 10. 2012 dalje.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo in predlagala njeno dopustitev glede pravnega vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke. Konkretna pot glede na gradbene standarde v delu, kjer je prišlo do padca, ni bila brezhibno izvedena, vendar je zmoten zaključek nižjih sodišč, da zato ne ustreza standardom normalne pohodne površine. Izstopajoče granitne kocke od 1 cm do največ 2,5 cm v višino ne pomenijo stanja, ki ga pešec (na sicer poznani poti) ne bi pričakoval. Konkretna pohodna površina je v mejah normalnega in sprejemljivega, saj ravnih in enakomernih pohodnih površin skoraj ni. Konkretna površina pomeni nevarnost le za nepazljivega pešca, ob normalni ali povečani pazljivosti pešca se nezgoda ne more zgoditi. Tožnica pri hoji ni bila običajno pazljiva in je nastanek škodnega dogodka pripisati izključno njej. V postopku ni bilo dokazano, da je vzrok padca v pohodni površini. Sodišče je ugotavljalo le protipravnost, ne pa tudi drugih predpostavk odškodninske odgovornosti. Sodba sodišča druge stopnje glede ugovora soprispevka ni obrazložena in se je v tem delu ne da preizkusiti. Odločitev nižjih sodišč odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (II Ips 19/2009 z dne 27. 1. 2011 in II Ips 85/2013 z dne 6. 2. 2014) ter sodne prakse višjih sodišč (sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1229/2015 z dne 22. 3. 2016).

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato jo je dopustilo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP.