VSRS sklep II Ips 137/2016

I. Revizija zoper sklep o zavrženju revizije se zavrne.

II. Revizija zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 6. 2015 zavrglo revizijo toženca z dne 28. 5. 2015. S Sklepom z dne 6. 7. 2015 pa je zavrglo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

3Tožnik je zoper sklep sodišča druge stopnje, glede zavrnitve njegove pritožbe v zvezi z zavrženjem revizije in predloga za vrnitev v prejšnje stanje, vložil revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja razloge, zakaj splošno pooblastilo za zastopanje vsebuje tudi pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva in je zato odločitev sodišča zmotna. Navaja ustavnosodno prakso in meni, da je relevantna določba Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) neustavna. Navaja razloge, zakaj posebnega pooblastila zaradi odsotnosti iz Republike Slovenije ni mogel podpisati in zakaj je bilo ravnanje sodišč v zvezi z zavrženjem njegovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje zmotno.

4Sodišče je tožnikovo revizijo vročilo nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Stroškov ni priglasila.

Glede zavrženja revizije:

5Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi (pravilnih in popolnih) pooblastil, zato je taka revizija nedovoljena in jo je potrebno zavreči (peti odstavek 98. člena ZPP). Nedovoljeno revizijo je tako pravilno zavrglo že sodišče prve stopnje (v mejah svojih pravic iz prvega odstavka 374. člena ZPP). O pravilnosti zavrženja revizije v takšnih primerih se je Vrhovno sodišče izreklo v številnih odločbah.(2)

6Ustavno sodišče je v odločbi U-I-48/11, Up-274/11 z dne 16. 1. 2014 peti odstavek 98. člena ZPP razveljavilo v delu, v katerem se nanaša na pravno sredstvo ugovora (1. točka izreka). O ustavni skladnosti ureditve te določbe glede drugih pravnih sredstev Ustavno sodišče ni odločalo. Je pa presojalo zakonsko posledico nespoštovanja tega pravila, ki je določena v petem odstavku 98. člena ZPP. Slednja določba v primeru nepredložitve novega pooblastila v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi predvideva takojšnje zavrženje vloge. Ustavno sodišče je odločilo, da z vidika skladnosti s človekovo pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave) to ni v neskladju z Ustavo, kolikor se zavrženje zaradi nepredložitve (novega) pooblastila odvetniku nanaša na postopek z revizijo (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011, Uradni list RS, št. 58/11). Ob tem je ocenilo, da zahteva po predložitvi pooblastila ne pomeni nerazumne otežitve na poti do vsebinske presoje revizije ter da vložitev popolnega in pravilnega pooblastila za odvetnika kot pravnega strokovnjaka ne more biti pretirano zahtevno opravilo. Ustavno sodišče je namreč že sprejelo stališče, da določitev obveznega zastopanja po odvetniku za postopek pred Vrhovnim sodiščem oziroma z izrednimi pravnimi sredstvi ni omejitev pravice do sodnega varstva, pač pa zgolj določitev načina njenega izvrševanja. Iz ustaljene presoje Ustavnega sodišča izhaja tudi, da v okviru pravice do sodnega varstva revizija kot izredno pravno sredstvo sama po sebi ni varovana in da varovanje v okviru te ustavne pravice pri urejenih možnostih dostopa do Vrhovnega sodišča obsega zgolj prepovedi postavljanja nerazumnih formalnih ovir, ki stranki ta dostop dejansko pretirano otežujejo. Tudi iz drugih stališč Ustavnega sodišča izhaja, da sme zakonodajalec bistveno bolj poudariti odgovornost strank v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. Peti odstavek 98. člena ZPP je z izpodbijano določbo vsebinsko povezan. Določbi, ki pomenita sankcijo in zapovedno normo (dispozicijo), tvorita celoto pravne norme. Če sankcija sama ni protiustavna, v istem obsegu presoje (torej glede na 23. člen Ustave) po logiki stvari tudi sama zapoved iz drugega odstavka 95. člena ZPP iz istih razlogov ne more biti protiustavna.

7Ker je odločitev sodišč druge in prve stopnje materialnopravno pravilna, je revizijsko sodišče revizijo v tem delu zavrnilo (prvi in peti odstavek 384. člena v zvezi s 377. členom ZPP).

Revizija zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje:

8Revizija zoper sklep o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena.

9Revizija je izredno pravno sredstvo, s katerim se izpodbija že pravnomočna sodna odločba, zato ni dovoljena zoper vse pravnomočne odločbe, pač pa le tiste, za katere tako predvideva zakon. Kdaj je revizija dovoljena zoper sklep, določa 384. člen ZPP: dovoljena je zgolj zoper sklepe, s katerimi je bil postopek pravnomočno končan, pod nadaljnjim pogojem, da bi bila v sporu sicer dovoljena revizija zoper pravnomočno odločbo (odločitev o glavni stvari); izrecno pa je dovoljena zoper vse sklepe, naštete v tretjem odstavku 384. člena ZPP. Sklep o vrnitvi v prejšnje stanje med slednjimi ni naveden, prav tako pa tudi ni sklep, s katerim se postopek konča. Zato revizija zoper njega ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče v delu, s katerim se izpodbija ta odločitev, zavrglo na podlagi prvega in petega odstavka 384. člena v zvezi s 377. členom ZPP.

---.---

Op. št. (1): Glej sklep VS RS II Ips 263/2013 z dne 19. 2. 2015.

Op. št. (2): Primerjaj sklepe VSRS II Ips 155/2010, II Ips 72/2012 in III DoR 26/2012.

Op. št. (3): Glej 15. točko obrazložitve v citirani odločbi.

Op. št. (4): Prav tam, 10. in 13. točka obrazložitve.

Op. št. (5): Glej več v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-74/14 z dne 17. 6. 2015, (Uradni list RS, št. 48/15), 19. točka obrazložitve.

Op. št. (6): Sklep U-I-241/14, Up-864/14, Up-873/14, Up-900/14, Up-896/14 z dne 5.11.2015.

Op. št. (7). Enako npr. II Ips 611/2007 in II Ips 345/2007.